Решение № 2А-686/2020 2А-686/2020~М-497/2020 М-497/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-686/2020

Дело № 2а-686/2020 08 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконными действий,

установил:

ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконными действий. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 23.05.2017 № 143 выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением заместителя главы администрации МО «Город Архангельск» от 14.06.2017 № 1893р <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Место временного проживания им не предоставлено. Продолжительное время никаких мер по определению срока сноса жилого дома и переселению жильцов <адрес> в <адрес> муниципального образования «Город Архангельск» не предпринималось. 10.02.2020 ими в адрес ответчика направлено заявление с требованием о сносе аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес> с указанием срока и условий сноса. От административного ответчика им поступило требование от 02.03.2020 о сносе до 31.12.2021 совместно с другими собственниками <адрес> в <адрес>. Полагали, что оспариваемое требование в части срока решения вопроса о сносе многоквартирного дома нарушает их жилищные права, поскольку не отвечает требованиям разумности, срок установлен ответчиком без учета технического состояния дома, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем. Кроме того административный ответчик, устанавливая длительный срок для принятия решения собственниками о сносе дома, фактические затягивает процедуру изъятия земельного участка, жилых помещений, а также процедуру выкупа объектов недвижимости, что, безусловно, приводит к нарушению жилищных прав граждан. Просили суд признать незаконным требование Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 02.03.2020 о сносе аварийного многоквартирного дома <адрес> в части срока его исполнения, изменить требование Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 02.03.2020 № 19-75/1024 о сносе аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес> в части срока исполнения, установить срок исполнения требования 01.10.2020, взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по договору от 16.03.2020 в размере 8 500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО4 – ФИО5 уточнил исковые требования, пояснив, что ФИО4 также является собственником <адрес> в <адрес>. Проживание в данном доме опасно для жизни и здоровья административных истцов. Сваи дома полностью сгнили, дом перекошен как по горизонтали, так и по вертикали, дом стоит на земле, потолок, полы, дверные проемы в помещениях квартир № 1, 2 перекошены, потолочные перекрытия просели, в связи с чем дом может разрушиться в любой момент с проживающими в нем жильцами дома, что создает реальную угрозу жизни собственникам жилья.

Административные истцы ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили судебное заседание провести без участия своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 владеют каждый по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Помимо прочего ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением № 143 от 23.05.2017 межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэрии города Архангельска от 22.05.2015 № 433, выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 14.06.2017 № 1893р <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

10.02.2020 ФИО4 в адрес Администрации муниципального образования «Город Архангельск» было направлено заявление с просьбой направить в его адрес требование о сносе аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес> с указанием сроков и условий сноса.

02.03.2020 в адрес ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 Администрацией МО «Город Архангельск» были направлены требования № 16-29/430, 19-75/1024, 16-29/431, 16-29/432 соответственно о решении в срок до 31.12.2021 совместно с другими собственниками вопроса о сносе жилого <адрес> в <адрес>.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Установленный в требовании срок до 31.12.2021, т.е. год и десять месяцев, никак не связан со сроками для реализации принятых на общем собрании решений.

Суд учитывает, что ни одно решение иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме без участия администрации города принять не могут.

Срок расселения жильцов, проживающих в муниципальных квартирах дома, определенный распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству, а также необходимость соблюдения процедуры изъятия земельных участков также не могут быть положены в обоснование разумности предоставленного срока.

Спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, принадлежащим административным истцам на праве собственности, на условиях договора социального найма другого жилого помещения в их пользовании также нет.

По заключению эксперта ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» № 04/17-07-ЗС от 24.04.2017, составленному по результатам обследования строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес>, существуют основания для признания данного объекта аварийным. Совокупность выявленных недостатков и дефектов технического состояния строительных конструкций указывает на непригодность объекта для проживания. Конструкции объекта нуждаются в значительном капитальном ремонте. Ввиду значительности затрат на проведение работ, связанных с капитальным ремонтом сопоставимых со строительством нового объекта аналогичной мощности, рекомендовано снести данный объект.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения - до 31.12.2021 не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права истцов, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственников жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что срок исполнения до 31.12.2020 позволит исполнить обязательство надлежащим образом. С учётом даты признания дома аварийным и подлежащим сносу, предложенный срок является разумным и достаточным для собственников жилых помещений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО5 обязался оказать ФИО4 юридические услуги по консультированию, ознакомлению с представленными документами, правовому анализу возникшей ситуации, подготовке и изготовлению административного иска к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», по изготовлению копий документов, необходимых для правового обоснования позиции административных истцов, представлению интересов ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО8 К.А. в суде первой инстанции.

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что размер оплаты по договору составляет: консультирование, правовой анализ возникшей ситуации, изготовление бланков доверенностей на представителя, копий документов, необходимых для правового обоснования позиции административных истцов, прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг стоимостью 1 500 руб., подготовка и изготовление административного иска стоимостью 4 000 руб., представительство ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО8 К.А. в суде первой инстанции стоимостью 5 000 руб. за один день занятости в судебном заседании.

23.03.2020 между ФИО4 и ИП ФИО5 составлен акт о приемке оказанных юридических услуг по договору от 16.03.2020, согласно которому ИП ФИО5 было осуществлено консультирование, правовой анализ возникшей ситуации, изготовление бланков доверенностей, прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг стоимостью 1 500 руб., подготовка и изготовление административного иска стоимостью 4 000 руб.

23.03.2020 согласно платежной квитанции ФИО4 произведена оплата услуг ИП ФИО5 по договору от 16.03.2020 в размере 5 500 руб.

Доказательств несения судебных расходов по договору от 16.03.2020 на сумму 8 500 руб. ФИО4 в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что исковые требования ФИО4 к Администрации МО «Город Архангельск» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика понесенных ФИО4 по делу расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в пользу ФИО4 в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

В рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2020 представителем ФИО4 – ФИО5 было осуществлено консультирование, правовой анализ возникшей ситуации, изготовление бланков доверенностей, составлено административное исковое заявление, которое не представляет особой сложности, не требует большого времени для его подготовки. В данном споре отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых представителю необходимо было бы представить большой объем доказательств.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что уплаченная ФИО4 представителю за оказанные по договору от 16.03.2020 услуги денежная сумма в размере 5 500 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 4 000 руб.

В силу статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего административного искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконными действий удовлетворить.

Признать незаконными требования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 02.03.2020 № 16-29/430, 19-75/1024, 16-29/431, 16-29/432 о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в части срока его исполнения.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу изменить требования от 02.03.2020 № 16-29/430, 19-75/1024, 16-29/431, 16-29/432 о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, направленные ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, определив срок его исполнения не позднее 31.12.2020, направив уведомления об изменении срока в адрес ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 4 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 4 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.

Судья И.В.Уткина