Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор дарения, обязании возвратить квартиру для последующей реализации в рамках исполнительного производства, аресте квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5-й <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, обязании возвратить указанную квартиру для последующей реализации в рамках исполнительного производства, аресте квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа, проценты. Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 15 546 083,70 руб. Совершенная ответчиком сделка по отчуждению квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по мнению истца, является мнимой и совершенной в целях уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что спорная квартира была отчуждена ФИО2 в пользу ФИО4 еще до рассмотрения судом требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, а так же до возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства. Сделка не является мнимой, поскольку привела к тем правовым последствиям на которые рассчитывали стороны при ее заключении. Представитель ответчика и третьего лица просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 3 ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу приведенных правовых норм договор дарения жилого помещения может быть признан ничтожным как мнимая сделка, в том случае, если он не был исполнен, и соответствующие ему правовые последствия в виде юридического и фактического перехода права собственности на жилое помещение, предусмотренные ст. 572 ГК РФ не наступили.

Как усматривается из материалов дела, решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 15 546 083,70 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>.

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N 77-77/011-77/011/048/2016-1053/2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка истца о том, что сделка является мнимой по тем основаниям, что совершена с целью уклонения от обращения взыскания на имущество судом не принимается.

Представленные материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида.

В силу п.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 и ФИО4 в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, заключенная сделка состоялась фактически и юридически.

Оснований полагать, что данная сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд не усматривает и находит доводы истца о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком ФИО2 своих гражданских прав несостоятельными.

Факт дарения ФИО2 квартиры, при наличии неисполненного решения о взыскании денежных средств, не свидетельствует о мнимости сделки. При этом, договор дарения был заключен до принятия судом решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, а так же до возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства.

Доказательства, указывающие, на наличие у ФИО2 необходимости в создании видимости отчуждения квартиры во избежание обращения на нее взыскания, в материалах дела также отсутствуют.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент заключения оспариваемого истцом договора дарения и его регистрации сведения об аресте и запрете на проведение сделок в отношении указанной квартиры или обременения права отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств мнимости или притворности договора дарения истцом не представлено. Заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор дарения соответствует требованиям п. 1 ст. 572 ГК РФ и оснований для признания его недействительным в соответствии ст. ст. 166, 170 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, так же не подлежит удовлетворению иск в части обязания ответчика возвратить квартиру для реализации в рамках исполнительного производства, ее аресте и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные требования производны от первоначального.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор дарения, обязании возвратить квартиру для последующей реализации в рамках исполнительного производства, аресте квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО9