Решение № 2А-2337/2018 2А-2337/2018 ~ М-388/2018 М-388/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-2337/2018

Дело № 2а-2337/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца в лице помощника прокурора Новоселовой Е.А., представителя административного ответчика адвоката Киселевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области водительское удостоверение №, категории В, выданное ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой Санкт-Петербурга были изучены материалы уголовного дела, в ходе которого ФИО1 пояснил, что является потребителем наркотических средств и владельцем водительского удостоверения, свидетельствующего о наличии права на управление транспортными средствами категории «Б». Также в материалах уголовного дела имеется медицинское заключение, свидетельствующее об употреблении наркотических веществ со стороны ФИО1 ФИО1 имеет признаки органического эмоционально лабильного /астенического/ расстройства в результате черепно-мозговой травмы и наркомании /психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов, синдром зависимости. Управление транспортными средствами ФИО1 создает реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан, интересы общества и государства.

Административный истец в лице помощника прокурора Новоселовой Е.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении административного иска наставала по основаниям, в нем изложенным, пояснила, что со стороны административного ответчика не представлено каких-либо объективных доказательств, которые могут свидетельствовать о недоверии к мнению медицинской комиссии, а также неполноте представленных медицинских сведений.

Представитель административного ответчика адвокат Киселева М.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что мнение эксперта в рамках уголовного дела, решение по которому еще не вынесено и не вступило в законную силу, не является исчерпывающим. В рамках данного уголовного дела со стороны ФИО1 будет заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу. Полагала, что заключение эксперта не является правоустанавливающим и является опровержимым. Отдельно указала, что так как прокуратурой был представлен ответ СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», из которого следует, что ФИО1 на психиатрическом учете не состоит, а также заключение медицинской комиссии, которое явно не свидетельствует о наличии заболевания у ФИО1, сторона ответчика полагает возможным назначение судебной экспертизы по делу. Копия заключения специалистов, не привлеченных к участию в деле, не может являться надлежащим доказательством по делу, объяснения ФИО1 также не могут являться доказательствами по делу, так как данные объяснения являются позицией подсудимого и могут измениться. Документов, подтверждающих наличие заболевания, со стороны административного истца не представлено, ввиду чего просила суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание своих представителей не направило, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, каких-либо ходатайств не представило.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что административные исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из части 3 статьи 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 имеет признаки органического эмоционально лабильного /астенического/ расстройства в результате черепно-мозговой травмы и наркомании /психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов, синдром зависимости. Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что является потребителем наркотического средства – марихуана – с 24 лет.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 28.4.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», лица, страдающие указанным заболеванием, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в силу ст. 28 ФЗ №196-ФЗ является наличие выявленных медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Статьей 24 ФЗ № 196-ФЗ закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Наличие допуска к управлению транспортными средствами у лица, которое имеет медицинские ограничения к осуществлению такой деятельности, нарушает право граждан на безопасные условия следования по транспортным магистралям.

ФИО1 имеет право на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалы дела представлена справка СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», согласно которой под диспансерным наблюдением ФИО1 не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Учитывая тот факт, что обращение за медицинской помощью является правом лица, которое он реализует по собственному усмотрению, в совокупности оценивая заключение специалистов, полученное в рамках уголовного дела, оснований не доверять которому суд не усматривает, со стороны административного ответчика не представлено каких-либо объективных доказательств, которые могут свидетельствовать о недоверии к мнению медицинской комиссии, а также неполноте представленных медицинских сведений, принимая во внимание, что ФИО1 находится под следствием за сбыт наркотических средств, не состояние его на учете или диспансерным наблюдением не исключает наличия у него заболеваний, создающих реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан, интересы общества и государства, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Так как требования административного истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством – удовлетворить.

Прекратить действие прав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» в Управление ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено

5.3.2018 года