Постановление № 1-339/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-339/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002859-76

№ 1-339/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов 28 июня 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Углова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь <адрес> № регион, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес><адрес> в направлении <адрес>, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п.10.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, в результате чего, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, нарушения ФИО1 требований п.10.1 (1) ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил», находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

То есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением сторон с подсудимым, поскольку последний возместил ущерб, причиненный преступными действиями, он с подсудимым достиг примирения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник-адвокат Углов В.И. поддержал позицию подзащитного, не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дзюба А.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, полагая, что все необходимые условия для этого имеются.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, требование о примирении заявлено потерпевшей стороной добровольно, о чем подано письменное заявление, моральный вред и имущественный ущерб от преступления полностью заглажены. Подсудимый примирился с потерпевшим, материальных и иных претензий к ФИО1 у него нет, а поэтому, в соответствии со ст.25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон в силу ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты> № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности собственнику <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Варфоломеев