Решение № 2-315/2024 2-315/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-315/2024

Дело №2-315/2024

39RS0007-01-2024-000117-82

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.02.2022 г. по состоянию на 13.07.2023 г. в сумме 696769 рублей 79 копеек, складывающейся из следующего:

- задолженность по основному долгу -656765 рублей20 копеек;

- задолженность по процентам -34087 рублей 99 копеек;

- штраф - 5916 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.02.2022 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной линии <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит путем зачисления на счет, открытый в рамках ранее заключенного договора расчетной карты №5111301106 в размере 750000,00 рублей. ФИО1 воспользовался кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял. В этой связи 13.07.2023 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между ними кредитный договор. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ФИО1 было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, возвращение судебной корреспонденции суд расценил как его надлежащее извещение, позволившее суду на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

08.02.2022 г. между Банком и ФИО1 в рамках ранее заключенного Универсального договора был заключен договор кредитной линии <***> с разрешённым овердрафтом 750000,00 рублей путем зачисления на счет, открытый в рамках расчетной карты №5111301106, условия которого содержатся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, включающих в себя Общие условия кредитования (далее – Общие условия) и Тарифах.

Пунктом 5.10 Общих условий на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку минимальный платеж и регулярные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере и в срок, указанные в счет-выписке, ежемесячно формируемой и направляемой Банком заемщику.

Вместе с тем, ФИО1 данную обязанность надлежащим образом не исполнял.

Таким образом, ФИО1 не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с неисполнением ФИО1 данной обязанности 13.07.2023 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между ними кредитный договор посредством формирования на указанную дату заключительного счета в соответствии с правом Банка, установленным Общими условиями.

Неисполнение ФИО1 указанной обязанности по уплате Банку регулярного платежа повлекло за собой образование задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 3 Тарифов установлен штраф за неуплату регулярного платежа в размере 0,1 % от просроченной задолженности. Представленный истцом расчет задолженности ФИО2 по указанному выше кредитному договору по состоянию на 13.07.2023 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору <***> от 08.02.2022 г. по состоянию на 13.07.2023 г. составляет 696769 рублей 79 копеек, и складывается из следующего:

- задолженность по основному долгу - 656765 рублей 20 копеек; - задолженность по процентам - 34087 рублей 99 копеек;

- штраф - 5916 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа, представляющего собой неустойку, последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Направленное Банком ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 08.02.2022 г. по состоянию на 13.07.2023 г. в сумме 696769 рублей 79 копеек.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 10167,70 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 10167,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 27 14 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Калининградской области Багратионовского района, код подразделения 390-007, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (123060, г.Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом №10, строение 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.01.1994 г.; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 08.02.2022 г. по состоянию на 13.07.2023 г. в сумме 696769 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 10167,70 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко