Решение № 2А-1754/2019 2А-1754/2019~М-1364/2019 М-1364/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-1754/2019

Дело № 2а-1754/2019

36RS0005-01-2019-001924-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,

при секретаре Попове И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий администрации городского округа г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что на основании договора прав размещения торгового павильона от 17 января 2013 г. ФИО1 уступила ему- ФИО4 право на размещение торгового павильона площадью 122 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> у <адрес>, при этом на установку павильона был выдан разрешительный ордер № 59-II от 18.03.2008 г.

21.01.2013 г. он обратился в администрацию г.о.г. Воронеж с заявлением о переоформлении на него разрешительной документации на торговый павильон. Ответ по результатам рассмотрения данного заявления ему- административному истцу так и не был направлен. Вместе с тем он - ФИО4 получил извещение о демонтаже НТО по вышеуказанному адресу, назначенном на 07.06.2019 г.

Административный истец считает действия административного ответчика незаконными, ущемляющими его интересы, поскольку решения о демонтаже НТО было принято до разрешения вопроса о заключении договора на размещение павильона, в связи с чем просит признать незаконным действие администрации г.о.г. Воронеж по демонтажу НТО, расположенного по адресу: <адрес> у <адрес>.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что вышеуказанный павильон несколько раз переуступался другим лицам, в частности, ФИО2, которому решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа было отказано в удовлетворении аналогичного административного искового заявления.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные письменные возражения, при этом пояснила, что извещения о демонтаже в адрес ФИО4 направлено не было, так как в соответствии со схемой размещения НТО на территории г.о.г. Воронежа по адресу: <адрес> расположены два киоска: для реализации печатной продукции, выделенный ОАО «Роспечать», а также для продовольственной продукции, выделенный ООО «Робин Сдобин». Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.10.2018 г. данный павильон был предметом спора, при этом с аналогичным административным исковым заявлением обращался владелец ФИО2, в удовлетворении требований которого было отказано. Однако, в данное время невозможно фактически произвести демонтаж НТО в связи с отсутствием технических данных. Считает, что ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих его право на данные НТО.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее Положение N 790-III).

Указанное Положение определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

В соответствии с п. 3.1. Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа город Воронеж.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Размещение данных объектов осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж. Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации.

Как следует из Положения о порядке размещения НТО на территории г.о. г. Воронеж, право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момент оформления на его разрешительной документации, а не с момента заключения договора аренды сооружения, не имеющего прочной связи с земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО4 17.01.2013 г. был заключен договор уступки права, в соответствии с которым ФИО1 передала, а ФИО4 принял право на размещение торгового павильона (цветы) площадью 122 кв.м.( л.д. 6-7) в соответствии с ордером на установку павильона № 50-II от 18.03.2008 г. ( л.д. 8-9).

ФИО4 предоставлено заявление от 23.01.2013 г. адресованное в администрацию г.о.г. Воронеж о переоформлении на его имя разрешительной документации на вышеуказанный торговый павильон в соответствии с договором уступки прав от 17.01.2013 г. (л.д. 10). Однако, какие-либо данные, подтверждающие факт получения этого заявления адресатом, на указанном документе отсутствуют, поскольку не соблюден порядок принятия заявления, предусмотренный Инструкцией о делопроизводстве (отсутствует какой-либо штамп о входящей корреспонденции, а также данные лица, принявшего заявление, его подпись и т.д.), что вызывает сомнение в достоверности сведений о том, что ФИО4 действительно обращался с указанным заявлением в адрес администрации г.о.г. Воронеж, тем более, что с момента обращения прошло более шести лет, а каких-либо данных о том, что заявителем выяснялся вопрос о рассмотрении заявления, не представлено. В связи с этим договор уступки прав от 17.01.2013 г. не может рассматриваться, как доказательство возникновения права административного истца на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов по указанным адресам.

Кроме того, согласно решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.10.2018 г. с аналогичными исковыми требованиями в отношении павильона, расположенного по указанному выше адресу обращался ФИО2, который в своем заявлении также отражал факт принадлежности ему данного НТО на основании договора на размещение НТО, заключенного с прежним собственником - ФИО3 В удовлетворении заявления ФИО2 решением суда было отказано ( л.д. 34-39 ). При этом каких-либо данных, подтверждающих факт владения вышеуказанным НТО в настоящее время ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, вышеуказанный павильон несколько раз переуступался другим лицам.

Согласно схемы размещения НТО на территории г.о.г. Воронежа два киоска, расположенные по адресу: <адрес>, предусмотрены для реализации печатной продукции и выделены ОАО «Роспечать», а также для продовольственной продукции и выделены ООО «Робин Сдобин». ( л.д. 29-31).

В соответствии с п. 7 Положения № 790-III принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов осуществляется управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

В силу п. 7.3 Положения № 790-III нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

При невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается управлением административно-технического контроля администрации городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Управление административно-технического контроля администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа город Воронеж перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела установлено и данный факт подтвердила в судебном заседании представитель административного ответчика, в адрес административного истца не направлялось какого- либо извещения о демонтаже вышеуказанного торгового объекта, поскольку данных о том, что ФИО4 принадлежит вышеуказанный павильон, у администрации г.о.г.Воронеж не имеется и, кроме того, ранее уже было принято решение административного ответчика о демонтаже вышеуказанного НТО, которое было обжаловано ФИО2, в удовлетворении заявлении которого решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.10.2018 г. было отказано.

При это суд не может принять во внимание извещение о демонтаже НТО, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данное извещении было представлено только в копии, ни административным истцом, ни его представителем не представлен подлинник данного документа, а, кроме того, в представленной копии дата демонтажа указана другим шрифтом, что ставит под сомнение подлинность данного документа с учетом пояснений представителя административного истца и материалов дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО7 требования удовлетворению не подлежат.

При принятии административного иска к производству суда 03.06.2019 г. судьей было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета демонтажа принадлежащего ФИО4 торгового объекта – киоска, расположенного по адресу: <адрес> у <адрес>.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает правильным отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 03.06.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании решения о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконным – отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета демонтажа принадлежащего ФИО4 нестационарного торгового объекта – киоска, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, наложенные определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 03.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 г.