Постановление № 44У-172/2018 4У-528/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 44У-172/2018 Судья в 1-й инстанции Михайлов Р.В.

4У-528/2018 Судья-докладчик в апелляционной инстанции Последов А.Ю.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 29 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Евдокимовой В.В., Сиротюка В.Г., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым - Черневича С.Б.,

осужденного – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного приговора Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый приговором Кировского районного суда АР Крым от 12 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 19 января 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 марта 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 8 мая 2016 года по 5 марта 2017 года.

Судом апелляционной инстанции приговор Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2017 года отменен и постановлен новый апелляционный приговор Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2017 года, которым ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 1 июня 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 мая 2016 года по 31 мая 2017 года.

От назначения ему защитника ФИО1 письменно добровольно отказался, не связывая свой отказ с материальным положением, подтвердив его в судебном заседании. Его отказ от услуг защитника подлежит удовлетворению, как не противоречащий закону.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б., полагавшего необходимым изменить апелляционный приговор, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно апелляционному приговору Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2017 года, ФИО1 28 апреля 2016 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО9

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания, повлиявшие на исход дела, считает апелляционный приговор суда несправедливым, в связи с чем просит его изменить, исключить указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива преступлений.

Свои доводы мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений, поскольку преступления, за которые он осужден по приговору Кировского районного суда АР Крым от 12 ноября 2009 года, совершены им в период действия УК Украины, чем нарушены требования ст. 10 УК Российской Федерации и ухудшено его положение.

Проверив материалы уголовного дела № 1-5/2017, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционный приговор подлежащим изменению.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в его действиях рецидива преступления являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

На основании ч. 1 ст. 8 указанного закона вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судимый приговором Кировского районного суда АР Крым от 12 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 19 января 2016 года (т. 2 л.д. 50-52).

Диспозиция ч. 4 ст. 187 УК Украины соответствует ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации. При этом как ч. 5 ст. 12 УК Украины, так и ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации относят указанное преступление к категории особо тяжких. Срок погашения судимости за совершение особо тяжких преступлений в соответствии с п. 9 ст. 89 УК Украины и п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления), составляет 8 лет со дня отбытия осужденным наказания.

В соответствии с положениями уголовного законодательства как Украины, так и Российской Федерации, данная судимость ФИО1 на момент совершения им нового преступления 28 апреля 2016 года являлась неснятой и непогашенной.

Учитывая изложенное, приговор Кировского районного суда АР Крым от 12 ноября 2009 года, согласно которому ФИО1 совершены преступления на территории Республики Крым, и который вступил в законную силу на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, имеет ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 ранее судимый за особо тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден по апелляционному приговору от 1 июня 2017 года, и в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации имеется опасный рецидив преступлений.

Как усматривается из описательно – мотивировочной части апелляционного приговора, суд апелляционной инстанции признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как указал суд в апелляционном приговоре, состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, привело к снижению функции самоконтроля за своим поведением, что, в свою очередь, способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, указывая в апелляционном приговоре на наличие в действиях осужденного ФИО1 такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. «а» ч. 1 статьи 63 УК Российской Федерации, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, чем ухудшено положение осужденного.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым указать в апелляционном приговоре на наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, вместо опасного рецидива, в связи с чем смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать на наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, вместо опасного рецидива.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов