Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-4980/2018;)~М-4960/2018 2-4980/2018 М-4960/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело № 2 – 45/25– 2019 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

истцов – ФИО1, Светличной А.А.;

представителя истцов – ФИО2;

ответчика – ФИО3;

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, убытков и прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежной суммы в размере 2620000 руб. 00 коп., убытков в размере 24745 руб. 00 коп. и прекращении их права собственности на жилой дом и земельный участок.

Свои требования ФИО1 и ФИО5 мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым они приобрели у ФИО3 указанное имущество за 2620000 руб. 00 коп. Однако, в дальнейшем они установили, что приобретенный ими жилой дом имеет существенные нарушения требований к его качеству, которые не были оговорены в договоре. В добровольном порядке расторгнуть договор ФИО3 отказалась. Кроме того, при заключении договора они понести расходы в общем размере 24745 руб. 00 коп., которые ФИО3 им должна возместить в связи с расторжением договора в качестве возмещения убытков.

В судебном заседании ФИО1, ФИО5 и их представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 этой же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Светличной А.А. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО5 приобрели у ФИО3 указанное имущество за 2620000 руб. 00 коп.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО5 установили, что приобретенный ими жилой дом имеет существенные нарушения требований к его качеству, которые не были оговорены в договоре, в связи с чем они обратились к ФИО3 с предложением о расторжении договора.

В добровольном порядке расторгнуть договор ФИО3 отказалась.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре конструкций жилого <адрес> после разборки обшивки стен дома тесом и отбивки штукатурки с бревенчатых стен дома, были установлены дефекты в несущих ограждающих конструкциях стен дома, которые ранее, на дату покупки дома - на ДД.ММ.ГГГГ являлись скрытыми под слоем штукатурки и обшивки стен дома тесом.

Причинами возникновения всех выявленных дефектов является как воздействие атмосферных и временных факторов, так и несвоевременное и ненадлежащее проведение работ по капитальному и текущему ремонту жилого дома.

В соответствии с п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», «неустранимый дефект - это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно». Выявленные явные дефекты являются значимыми и устранимыми. Вместе с тем, в данном случае в совокупности скрытые дефекты, учитывая их множественность (прогнивание и разрушение основных несущих конструктивных элементов жилого дома - бревен локально по углам дома, параметрам стен, под оконными проемами) - устранить технически невозможно, так как при замене каких-либо бревен существует риск, что расположенные рядом бревна также прогнили изнутри и не могут более выполнять свои функции и подлежат демонтажу и замене, и, учитывая объем работ из-за множественности дефектов - экономически нецелесообразно. Таким образом, выявленные скрытые дефекты относятся к категории значимых и неустранимых).

В связи с тем, что выявленные скрытые дефекты относятся к категории значимых и неустранимых, в данном случае в совокупности скрытые дефекты, учитывая их множественность (прогнивание и разрушение основных несущих конструктивных элементов жилого дома - бревен локально по углам дома, параметрам стен, под оконными проемами) - устранить технически невозможно, так как при замене каких-либо бревен существует риск, что расположенные рядом бревна также прогнили изнутри и не могут более выполнять свои функции и подлежат демонтажу и замене, и, учитывая объем работ из-за множественности дефектов - определять рыночную стоимость ремонта по устранению выявленных недостатков и выполнять данную работу - экономически нецелесообразно, (см. исследование).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> невозможно использовать по его прямому, целевому назначению - в качестве жилого дома при наличии выявленных дефектов, так как он непригоден для проживания : ввиду неудовлетворительного технического состояния и ухудшения, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации дома его эксплуатационных характеристик, приведших к снижению уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций, частичной потери несущей способности основных конструктивных элементов, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, из которых следует, что жилой дом имеет существенные, не оговоренные сторонами в договоре, недостатки его качества, суд приходит к выводу, что требования истцов о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и прекращении их права собственности на указанное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов о возмещении убытков, состоящих из оплаты услуг по межеванию земельного участка в размере 5500 руб. 00 коп., оплаты услуг по оценке жилого дома и земельного участка в размере 4000 руб. 00 коп., оплаты по договора аренды сейфа в размере 1035 руб. 00 коп., оплаты по договору страхования жизни при заключении кредитного договора в размере 6360 руб. 00 коп., оплаты по договору страхования имущества в размере 5500 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку они не были необходимы при заключении договора купли-продажи с ФИО3, а были связаны с получением Светличными кредита в банке, что было их собственной инициативой.

Не обоснованными суд считает и требования истцов о возмещении убытков, состоящих из уплаты государственной пошлины при регистрации за ними права собственности на указанное имущество в общем размере 2350 руб. 00 коп., поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих эти расходы.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, состоящие из частичной уплаты ими государственной пошлины при подаче иска в размере 8000 руб. 00 коп., а поскольку истцам также при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате части государственной пошлины, суд считает необходимым оставшуюся часть подлежащей уплате государственной пошлины в размере 13300 руб. 00 коп. взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, убытков и прекращении права собственности удовлетворить частично.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО5 и ФИО3 расторгнуть. Право собственности ФИО1 и ФИО5 на указанное имущество прекратить.

Взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО5 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 2620000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 8000 руб. 00 коп., а всего 2628000 руб. 00 коп. (два миллиона шестьсот двадцать восемь руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 и Светличной А.А. отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 13300 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч триста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов