Апелляционное постановление № 22-3509/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 4/17-9/2021

Судья Писаренко С.А. № 22-3509/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.М.,

секретаре Стрельниковой И.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.,

представителя заинтересованного лица-Министерства Финансов РФ в лице представителя в Ставропольском крае-Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Стрепетова В.В.

представителей заявителя Панахова С.Ф. - адвокатов Дьяченко С.П., Костюченко С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дьяченко С.П. на постановление Кисловодского городского суда от 27 апреля 2021 года, которым

требование реабилитированного лица - Панахова Салиха Файзиловича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, обязании прокурора города Кисловодска Ставропольского края принести Панахову С.Ф. от имени государства официальное извинение за причиненный вред, в соответствии с ч1 ст. 136 УПК РФ удовлетворено в части:

взыскано с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации в пользу Панахова Салиха Файзиловича - 160 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Гапуровой А.В. и 80 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг адвоката Дьяченко С.П. за оказание юридической помощи при обращении в суд о возмещении имущественного вреда, а всего 240 000 рублей

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвокатов Дьяченко С.П., Костюченко С.Н., представителя Министерства Финансов РФ Стрепетова В.В., мнение прокурора Маршалкина Б.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО10 прекращено уголовное преследование и уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на признание в соответствии сб’ ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию и возмещение вреда связанного с уголовным преследованием за ФИО1, разрешена судьба вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с требованием о возмещении за счет казны Российской Федерации причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование реабилитированного лица - ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, обязании прокурора <адрес> края принести ФИО1 от имени государства официальное извинение за причиненный вред, в соответствии с ч1 ст. 136 УПК РФ удовлетворено в части: взыскано с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 - 160 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО9 и 80 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи при обращении в суд о возмещении имущественного вреда, а всего 240 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с учетом измененных требований с постановлением суда в части отказа во взыскании суммы денежного довольствия в размере 2039968,33 рублей, оставления без рассмотрения требования обязать прокурора <адрес> принести ФИО1 официальные извинения от имени государства не согласна. Полагает необоснованным отказ о взыскании денежного довольствия в размере 2 039 968,33 рублей. В судебном заседании исследовано заключение служебной проверки, в соответствии с которой, ФИО1 совершил дисциплинарный проступок - передачу автомашины лицу, не вписанному в страховой полис. Однако, указанное обстоятельство расследованием уголовного дела не подтвердилось. Судом оставлено без рассмотрения требование обязать прокурора <адрес> принести ФИО1 официальные извинения от имени государства, что незаконно. Просит постановление суда отменить в части отказа во взыскании суммы денежного довольствия в размере 2039968,33 рублей, в части отказа обязать прокурора <адрес> принести ФИО1 официальные извинения от имени государства, которые оставлены без рассмотрения. В указанной части удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление о возмещении имущественного ущерба реабилитированному рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 133-135 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному.

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о признании за ним права на реабилитацию была вручена следователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, о чем в копии соответствующего сопроводительного письма в материалах уголовного дела имеется подпись и рукописная запись ФИО1 с указанием рукописной даты (ъ. 2 л.д. 160-167, 169), в материалах уголовного дела имеется и извещение ФИО11 о праве на реабилитацию датированное ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-172), а также рукописная расписка ФИО1 о получении им вещественных доказательств по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ у следователя ФИО10 (т. 2 л.д. 173), однако в материалах уголовного дела № отсутствуют сведения о вручении ФИО1 извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, которое было составлено следователем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 171-172).

Из материалов дела видно, что ФИО1 получил копию извещения о праве на реабилитацию ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела участко??????????????????????????????????????C?????????

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.