Решение № 2-479/2025 2-479/2025~М-2963/2024 М-2963/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-479/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по нотариального удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия три года,

в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2025 (УИД № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что является владельцем автомобиля Nissan Sunni, государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), совершенного ФИО3, управлявшей автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, владельцем которого она является. Виновником ДТП является ответчик. По страховому случаю он получил от страховой компании страховую выплату в размере 107 017,98 рублей. Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № ТС УИ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 281 200 рублей. Им направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате разницы причиненного ущерба в размере 174 182,02 (281200-107017,98) рубля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 174 182,02 рубля, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6 225 рублей, почтовые расходы в размере 684,08 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, не возражали о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверт с судебным извещением был возвращен без вручения адресату с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд и исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и Nissan Sunni, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1

Водитель ФИО3 при проезде регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора и повороте налево не уступила дорогу водителю ФИО1, который двигался со встречного направления прямо.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства, истец является собственником транспортного средства Nissan Sunni, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства, ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик ФИО3, которая при проезде регулируемого перекрестка не уступила водителю ФИО1, обладавшего в момент ДТП преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № № на период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 107 017,98 рублей.

В обоснование своих требований о недостаточности выплаченного страхового возмещения для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на ДТП (без учета износа комплектующих деталей) автомобиля Nissan Sunni, государственный регистрационный знак №, составляет 281 200 рублей, без учета износа – 132 400 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного данным заключением, не оспорена.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оценка ущерба произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом непосредственного осмотра автомобиля.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд возлагает на ответчика ФИО3 обязанность возместить истцу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием без учета износа комплектующих деталей в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическом размером причиненного ущерба 174 182,02 (281200-107017,98) рубля.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Эксперт Профи» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Данные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для установления цены иска, размера причиненного ущерба. Их несение подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы за проведение оценки подлежат возмещению в полном объеме.

Несение лицом, обращающимся за судебной защитой, почтовых расходов за направление в адрес ответчика копий искового заявления, других документов предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, поэтому требования о возмещении почтовых расходов в размере 684,08 рубля, подтвержденных представленными квитанциями, подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в размере 6 225 рублей на основании статьи 98 ГПК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 909,08 (10000+684,08+6225) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 182 рубля 02 копейки, судебные расходы в размере 16 909 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.