Решение № 2-339/2018 2-339/2018 ~ М-231/2018 М-231/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-339/2018

Дело №2-339/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.12.2015 года между ОАО «Пензпромстрой» и ООО «Техкомплект» заключен договор №58 долевого участия в строительстве жилья. По данному договору ОАО «Пензпромстрой» (застройщик) привлекает ООО «Техкомплект» (дольщика) к финансированию строительства жилого дома в части однокомнатной квартиры № в доме на земельном участке за кадастровым номером № и после выполнения указанной обязанности наделяется правом оформления квартиры в собственность. Поскольку ООО «Технокомплект» исполнило взятые на себя обязательства по договору долевого участия, 25.12.2015 года оно уступило истцу право требования к ОАО «Пензапромстрой» на получение в собственность вышеуказанной квартиры, заключив с истцом договор уступки права требования. Соответственно, все права 000 «Техкомплект» по договору от 01.12.2015 года перешли к истцу. Согласно п.5.2 договора долевого участия размер денежных средств, подлежащих оплате Участником долевого строительства, составляет 1076 200 рублей. Указанная сумма уплачена полностью. В соответствии с п.3.1.1. застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом в срок до 20.08.2016 года и передать квартиру дольщику 20.10.2016 года. 18.10.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией об оплате суммы неустойки за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, однако претензия осталась без ответа. Поскольку к настоящему времени квартира не передана и, соответственно, обязательства в установленный договором срок не исполнены, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет (21.10.2016 - 22.01.2018) 458 дней. Учитывая, что на момент написания искового заявления ставка рефинансирования составляла 8,25 %, расчет взыскиваемой суммы должен определяться следующим образом: 1076200х 8,5 % х 1/300* 458 х 2) = 279309,77 руб. На основании вышеизложенного со ссылками на статьи 309,310 гк РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ОАО неустойку в размере 279309,77 руб., почтовые расходы 152,17 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований: произведя расчет неустойки за период с 21.10.2016 г. по 22.01.2018 г. за 459 дней с применением ставки 7,75 % (уточнила, что именно такая ставка была на момент подачи иска) и определив ее размер в 255220,83 руб., просила взыскать неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, не требуя взыскания почтовых расходов.

Представитель ответчика - ОАО «Пензпромстрой» по доверенности ФИО2 - с заявленными требованиями согласилась частично, не отрицала, что объект долевого строительства вследствие тяжелого финансового положения ОАО истцу не передан, но просила снизить размер неустойки до 100000 рублей, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, где указано, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям. Объект долевого строительства в эксплуатацию не введен. 'Из сложившейся практики судов по взысканию неустойки по договорам долевого участия следует, что истец (дольщик) имеет умысел обогащения путем выставления неустойки, которая на порядок выше, чем процент по вкладам (при имеющимся в России банковской процентной ставке по вкладам не более 5 %, Т.е. при условии денежного вклада в банк под 5 процентов годовых, истец получил бы гораздо меньшую сумму, чем взыскиваемая неустойка). Правовым основанием снижения законной неустойки является ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения судом неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Согласно позиции Конституционного суда РФ выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N2-263, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В настоящее время работа компании заблокирована ввиду того, что на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные документы, арестован. счет компании, а также арестовано имущество ответчика. Невозможность своевременно выполнить намеченные планы по вводу жилья в эксплуатацию обусловлена последствиями кризисных явлений в экономике, которые испытывают на себе строительные компании, а именно: снижением спроса на жилье, падением реальных доходов населения, ростом стоимости земли, строительных материалов и услуг, острым недостатком собственных оборотных средств, удорожанием кредитов, увеличением расходов на страхование ответственности, усилением налогового бремени. В данном случае указанные обстоятельства необходимо рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимые при данных условиях, которые должны быть учтены при определении меры ответственности ответчика. В настоящем случае, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наличия для. истца негативных последствий, значительных убытков, право получить квартиру для истца не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,....

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2015 года между ОАО «Пензпромстрой», выступающим в качестве Застройщика, и ООО «Техкомплект», выступающим в качестве Дольщика, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. Предметом указанного Договора являлась однокомнатная квартира №, находящаяся на 1 этаже, жилой площадью - 12,1 кв.м, приведенной площадью: лоджия (балкон) 3,4 кв.м, общей площадью, с учетом холодных помещений 28,4 кв.м в доме по <адрес> в г.Пензе. Общий размер вклада дольщика на момент заключения настоящего договора составляет сумму 1076200 руб. (копия договора - в деле).

В материалах дела имеется копия договора цессии (уступки прав требования) от 25.12.2015 Г., согласно которому право требования указанной квартиры у ОАО «Пензпромстрой» на основании договора №58 долевого участия в строительстве жилья от 01.12.2015 года передано от ООО «Техкомплект» к ФИО1; на момент подписания договора все обязательства ООО «Техкомплект» по договору NQ58 долевого участия в строительстве жилья от 01.12.2015 года выполнены в полном объеме; стоимость за уступаемое право требования на квартиру составляет 850 000 руб. и оплачивается цессионарием в следующем порядке: 200 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств на момент подписания основного договора цессии и с дачи его в регистрирующий орган; 650 000 руб. оплачивается цессионарием за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО1 АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» (п.3 и пА договора цессии).

Все указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующими отметками на них.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, она выполнила условия оплаты по договору цессии (уступки прав требований) на вышеуказанную квартиру, претензий со стороны ООО «Техкомплект» по оплате нет, доказательств обратному не представлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО1 стала стороной (участником долевого строительства) по заключенному 01.12.2015 года с застройщиком ОАО «Пензпромстрой» договору долевого участия в строительстве жилья N'258 вместо прежнего участника долевого строительства. ООО «Техкомплект», свои обязательства по оплате по данному договору долевого участия участник долевого строительства исполнил в полном объеме; указанное ответчиком не оспаривается.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. . " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Сведений о том, что истец приобретала квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта J1едвижимости.. ..

По условиям договора долевого участия в строительстве жилья №58 от 01.12.2015 года (п.3.1.1.) застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом до 20 августа 2016 года и передать квартиру 20 октября 2016 года.

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 20 октября 2016 г., однако, как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем ответчика, в указанный срок и до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана. В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что соглашение между сторонами о переносе срока передачи квартиры не подписывалось.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, подтверждается соответствующими документами (претензией, документом почтовой службы), что 18.10.2017 г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства, ответ на данную претензию от ОАО «Пензпромстрой» истцом не получен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Ответчиком наличие таких оснований не доказано.

Поскольку в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в соответствии с договором, является 20.10.2016 года, началом периода просрочки исполнения договора является день 21.10.2016 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истцу ответчиком передан не был, обязательства ответчика как застройщика перед истцом по передаче объекта

долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период 459 дней, то есть с 21.10.2016 г. по 22.01.2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, при этом суд исходит из того, что ее расчет не оспорен представителем ответчика, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований (так, ключевая ставка на день исполнения обязательства составляет 10 %, истец при расчете использует ставку менее указанного значения - 7,75 % (на день подачи иска), при этом размер неустойки правильно рассчитан и составит 1 076 200 х 7,75 % х 1/300 х 459 х 2) = 255220,8З руб., а истец просит взыскать 250 000 руб., т.е. меньше всех рассчитанных истцом значений) и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб. (согласно заявленных требований, за пределы которых суд выйти не вправе).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд отмечает следующее.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей у плате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в П.2 определения от 21 декабря 2000 года N26З-О положения пункта 1 статьи ЗЗЗ ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть З) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, по убеждению суда, ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим

7
деятельность в сфере строительства, в связи с чем принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам (в связи с чем суд не считает основанием для снижения размера неустойки арест имущества и расчетных счетов ответчика); размер неустойки определен законом в целях защиты прав участников долевого строительства.

С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства (более 1 года) при том, что объект не передан и до настоящего времени, значимости правоотношений для потребителя, который приобрел для себя жилое помещение, при этом был вынужден взять кредитные средства, по которым подлежит уплате процент за пользование ими, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 125 000 рублей = 250 000: 2, оснований для снижения размера которого суд не находит.

В силу п.l ст.103 ГПК РФ поскольку при обращении в суд с иском истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «Пензпромстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Пенза в размере 5700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.10.2016 года по 22.01.2018 года в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018 года.

Председательствующий