Решение № 12-422/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-422/2020

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 и решение, вынесенное командиром ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО9 ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Защитник ФИО1, по доверенности ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку обжалуемое постановление не мотивировано, жалоба рассмотрена без извещения ФИО1, обстоятельства изложенные в постановлении не соответствуют фактическим, полагает, что должностными лицами неверно квалифицированы действия ФИО1

ФИО1 в суд не явился, извещен.

Защитник ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям пояснив, что автомобиль заявителя скатился на автомобиль ФИО3, в связи с непредвиденными погодными условиями.

Заинтересованное лицо ФИО3, в суд не явился, извещен.

Выслушав доводы участника процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Из материалов дела следует, что ... в 07 часов 05 минут, возле ... ФИО1, управляя автомобилем марки Лада государственный регистрационный знак ... RUS, в нарушение пункта 12.8 ПДД РФ покинул транспортное средство и не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате произошло столкновение со стоящим автомобилем марки Киа Пиканто государственный регистрационный знак ... 116 RUS, принадлежащим ФИО3

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, схемой происшествия, фотоматериалом, объяснением ФИО7, ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО8

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и правильными.

Довод защитника о том, что автомобиль заявителя скатился на автомобиль ФИО3, в связи с непредвиденными погодными условиями в условиях оттепели и дождя, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Поскольку ФИО1, с учетом состояния дорожного покрытия стоянки, погодных условий, не принял меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, право ФИО1 на защиту реализовано им при рассмотрении дела об административном правонарушении в Нижнекамском городском суде РТ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 и решение, вынесенное командиром ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Р.А. Львов