Решение № 2-4718/2017 2-4718/2017~М-3602/2017 М-3602/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4718/2017

Дело № 2 – 4718\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба, указав, что 08.03.17 г. в районе дома 2 А по ул. Минская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда 6 госномер №. Он допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части. Размеры ямы превышали допустимые ГОСТом. Просил взыскать в возмещение ущерба 424390 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

Определением от 24.05.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка

Определением суда от 15.06.17 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Определением от 15.06.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено МК РСДП.

Истец в судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба стоимость ремонта автомобиля 73110 руб., в остальной части требования поддержал, заменяемые запчасти обязался передать ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, размер ущерба согласно заключению эксперта не оспаривала. Указала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МК РСДП ранее в судебном заседании полагал требования необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 08.03.2017 г. в г. Липецке около дома 2 А по ул. Минская ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6 госномер №, допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль Мазда 6 госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, заключением эксперта.

Определением от 08.03.17 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Мазда 6 госномер №, попал в яму и повредил два колеса с правой стороны.

Согласно справке о ДТП на автомобиле истца имелись повреждения двух правых колес и двух правых дисков.

Согласно схеме ДТП на проезжей части зафиксирована яма размером 0,2 х 2,3 х 1,5 м. Замечаний на схему ДТП от участника и понятых не поступило.

Согласно заключению эксперта к повреждениям автомобиля Мазда 6 госномер №, образованным в результате ДТП 08.03.17 г., можно отнести: диск колеса переднего правого – деформация с разрывом материала; шина передняя правая - разрыв материала боковины, диск колеса заднего правого – скол на внешней закраине диска.

Заключение эксперта мотивировано, основано на представленных материалах, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Размеры дорожной выбоины, расположенной на проезжей части ул. Минская г. Липецка превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, которое выразилось в наличии на ней дорожных ям, влияющих на безопасность движения. Следовательно, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.Решением Липецкого городского Совета депутатов № 391 от 07.12.11 г. было утверждено Положение о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, с 01.03.17 г. Департамент был ликвидирован.

Учитывая, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло 08.03.17 г., указанный Департамент не может нести ответственность за вред, причиненный после его ликвидации, и не является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 2601.17 г. было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Ссылка представителя ответчика на то, что МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и обязано контролировать их техническое состояние, не может повлиять на выводы суда.

Обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены на Департамент.

Правоотношения между Департаментов и МУ «УГС г. Липецка» не освобождают Департамент от выполнения обязанностей, возложенных на него Положением, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов.

Не может быть возложена ответственность на МК РСДП, которое является подрядной организацией, оказывающей услуги по ремонту дорог. Правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по ул. Минская, что послужило причиной повреждения автомобиля Мазда 6, принадлежащего истцу.

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Истцом было представлено заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мазда 6 составит 406600 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

При рассмотрение спора было установлено, что автомобиль Мазда 6, принадлежащий истцу, в 2016 г. и в 2017 г. неоднократно был участником дорожного движения и имел повреждения.

Заключение ИП ФИО2 было поставлено под сомнение ответчиком, как в части объёма повреждений, так и в части стоимости ремонта. По делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца после его повреждения в результате указанного ДТП, исходя из объёма повреждений, составит 73110 руб. без учета износа заменяемых деталей.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное заключение, которое стороны не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подробно мотивировано, как в части объёма повреждений, так и в части стоимости ремонта транспортного средства, подтверждено расчетами. Оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 73110 руб.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения, детали автомобиля Мазда, подлежащие замене в ходе ремонта, истец обязан передать Департаменту.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истцом изначально при подаче иска был значительно завышен объём повреждений, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2393 руб., расходы по оценке в сумме 2697 руб., (из расчета 15000 х 17.98 %) Расходы понесены в связи с рассмотрением данного спора и признаются судом необходимыми.

Не подлежат возмещению расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в сумме 2790 руб., поскольку повреждения деталей автомобиля, выявленные в ходе дефектовки, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Необходимости несения этих расходов в связи с ДТП не имелось.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 6000 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с Департамента 73110 + 2393 + 2697 + 6000 = 84200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Департамента подлежат взысканию в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в возмещение ущерба в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 84200 руб.

Обязать ФИО1 после возмещения ущерба передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка детали автомобиля Мазда 6, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ООО «Центр технической экспертизы».

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 07.11.17 г. в соответствии со ст.

108 ГПК РФ.