Приговор № 1-246/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-246/2024

№ 1-246/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга – Мякутиной Н.Б.,

защитника – адвоката Шмидт А.Е.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 10.11.2022 г. ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.02.2023 г. Наказание не исполнено, окончание срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 24.01.2026 года (по совокупности).

Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. управлял автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 24.11.2022 года ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.01.2023 года. Наказание не исполнено, окончание срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 24.01.2026 года (по совокупности).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 10.11.2022 года, и подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 24.11.2022 года, вновь 03.06.2023 года около 02 час. 05 мин. умышленно, в нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Датсун» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», которым при проверке документов было установлено, что ФИО1 управляет автомобилем марки «Датсун» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 47 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер-К», №, заводской (серийный) № (дата последней поверки прибора 26.07.2022 года), результат составил: 0,730 мг/л паров эталона в выдыхаемом воздухе.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного расследования обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия, заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не может согласиться с мнением адвоката и признать обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, материальное положение, наличие неисполненных административных наказаний в виде штрафа, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и исполним для последнего.

Правовых оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для конфискации автомобиля «Датсун» государственный регистрационный знак №, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Как установлено указанный автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления находился в собственности ООО «Техкомсервис» и арендовался ФИО11 для предоставления услуг такси.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства: СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ М.Ж. Тагобергенова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: М.Ж. Тагобергенова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-002801-16.Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-246/2024 Центрального районного суда г. Оренбурга.