Определение № 2-7/2017 2-7/2017(2-977/2016;)~М-839/2016 2-977/2016 М-839/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-7/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Ряузовой А.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Щелоковой Н.М.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-7/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора передачи квартиры в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просил признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 28.01.2004 года № недействительным. Свои требования мотивировал тем, что проживает по вышеуказанному адресу с рождения. В 2016 году при расторжении брака с супругой ФИО4 он узнал, что жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле каждому на основании договора передачи от 28.01.2004 года №. Указывает, что ему было неизвестно о состоявшейся приватизации спорной квартиры, своего согласия на приватизацию он не давал, никаких документов не подписывал.

Определением суда от 21.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кимовский район.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Щелокова Н.М. поддержала мнение своего доверителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований. Суд принимает отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска истцом ФИО1 заявлен добровольно, в присутствии представителя, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от заявленных требований и производство по делу прекратить, при этом разъяснив последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора передачи квартиры в порядке приватизации.

Производство по гражданскому делу №2-7/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора передачи квартиры в порядке приватизации – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий