Решение № 2-1566/2017 2-1566/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1566/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г. Назарово

судья Назаровского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Ганжиной А.О.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «Надежда» (Ачинского филиала) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» (Ачинский филиал) обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по тем основаниям, что в результате происшедшего 21 сентября 2016 года в 17 часов 15 минут на автодороге Ачинск-Бирилюссы Красноярского края дорожного транспортного происшествия по вине ответчика был причинен ущерб автомобилям <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, который был застрахован по полису обязательного страхования в САО «Надежда». Признав данный случай страховым истец произвел страховую выплату ФИО3 в общей сумме 108076,60 рублей. Поскольку ответчик в момент дорожного транспортного происшествия управлял транспортным средством, не застрахованным по договору ОСАГО а так же находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истцу, произведенному страховую выплату, перешло право требования о возмещении убытков причиненных ответчиком. 21.02.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении понесенных истцом убытков, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 108076,60 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3361,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «Надежда» не участвовала, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления почтового отправления с пометкой «судебное» по последнему известному адресу места жительства ответчика, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117,118 ГПК РФ признается судом как отказ от получения судебной повестки, надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, избравшего пассивную позицию по заявленным требованиям, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, согласно письменного заявления ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет, полагается на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, 21 сентября 2016 года в 17 часов 15 минут на 5 июля строение 9 «А» в г. Ачинске Красноярского края, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при попутном движении допустил не соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и находящийся под его управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем причинил ущерб данным автомобилям. Данные обстоятельства так же подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно:

- 23 сентября 2016 г. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, которые послужили причиной ДТП от 21 сентября 2016 года, в результате которого был причинен материальный ущерб владельцам транспортных средств ФИО3, ФИО2 \оборот л.д. 9\;

- автомобиль марки <данные изъяты>, которым в момент дорожного транспортного происшествия управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, автогражданская ответственность не застрахована \л.д. 9\;

- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства \л.д. 8\, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» \л.д. 7\;

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2015 года, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, в результате ДТП получил повреждения в виде: задняя панель, левое и правое заднее крыло, задний бампер, левое и правое задние фонари, левая передняя и задние двери, правая задняя дверь, крышка багажника, скрытые повреждения \л.д. 9\.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 21 сентября 2016 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору страхования истцом автомобиль ФИО3 марки <данные изъяты>, обратившийся с заявлениями к истцу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ответчиком ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, признав данный случай страховым произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 в общем размере 108076,60 рублей \л.д. 18\.

Сумма причиненного и возмещенного ущерба подтверждается материалами дела, а именно: актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 5\, актами осмотра транспортного средства \л.д. 10,11, 12-13\, заказ-нарядом \л.д. 16\, направление на ремонт \л.д. 14\, счетом на оплату № \л.д. 15, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 17\.

Данные доказательства судом оценены как относимые, достоверные и допустимые доказательства, согласующиеся с обстоятельствами дела, в доказательства своих возражений ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из полиса страхования, представленного истцом, судом установлено, что ФИО3 заключил с истцом договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам: дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства с установленной страховой суммой в размере 150000 рублей на срок с 31 августа 2016 года по 30 августа 2017 года \л.д. 7\. В рамках данного договора страхования, в виду отсутствия страхового полиса обязательного страхования виновника ДТП, имевшего место 21 сентября 2016 года ФИО1 истцом произведена страховая выплата потерпевшему ФИО3 в размере 108076,60 рублей, что является основанием для перехода право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты к страховщику.

Таким образом, судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие 21 сентября 2016 года, произошло по вине ответчика ФИО1 в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный истцом, стоимость страхового возмещения составила 108076,60 рублей. Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ущерба вышеуказанному автомобилю на общую сумму 1008076,60 рублей. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса денежных средств в сумме 108076,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из данного положения, с учетом понесенных истцом судебных расходов, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 19) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3376,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. 61,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» (Ачинский филиал) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в пользу САО «Надежда» в лице Ачинского филиала в размере 108076,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3376,12 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>