Решение № 2-6248/2017 2-6248/2017~М-5554/2017 М-5554/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-6248/2017

Дело № 2-6248/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

7 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... об освобождении транспортного средства Hyundai Equus 2013 года выпуска, рег.знак №... от ареста.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что он является собственником указанного транспортного средства на основании заключенного "."..г. с ФИО3 договора купли-продажи. Арест указанного имущества нарушает его права и препятствует реализации права владения, пользования и распоряжения своей собственностью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, пояснив суду, что ФИО1 распоряжается указанным имуществом как своим собственным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, за получением судебной корреспоноденции в отделение почтовой связи не является.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица представитель ЗАО «Кредит Европа Банк», судебные приставы-исполнители Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 209, 218, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 223 - 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу требований ст. ст. 454, 456, 458 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Закрытом акционерном обществе "Инвестиционно - строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от "."..г. о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере 2207415 (два миллиона двести семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 48 копеек, из которых просроченный основной долг 2192799 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 14616 рублей 09 копеек, и солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России расходов по уплате третейского сбора в размере 9929 (девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек (л.д.73).

На основании указанного определения суда было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г. (ранее исполнительное производство №...), в рамках которого судебным приставом исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО11 вынесено постановление от "."..г. о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (л.д.14), и составлен акт от "."..г. описи и ареста имущества должника: транспортного средства Hyundai Equus 2013 года выпуска, рег.знак №... (л.д.15-16).

Автомобиль марки Hyundai Equus 2013 года выпуска, рег.знак №... зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 с "."..г. (л.д. 36, 69).

В обоснование заявленных требований и в подтверждение приобретения права собственности на автомобиль истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от "."..г. (л.д.9) и акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 38).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на спорный автомобиль.

Так, на правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени автомобиль Hyundai Equus 2013 года выпуска с государственным номером <***> значится зарегистрированным за ФИО3

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (см. решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547). Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

То есть по смыслу норм права, перечисленных выше, независимо от наличия государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, право собственности на транспортное средство должно быть подтверждено договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи.

Вместе с тем ФИО1 представлен в материалы дела договор купли-продажи и акт приема-передачи не транспортного средства Hyundai Equus 2013 года выпуска с государственным номером №..., который был арестован в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем, а на транспортное средство: Hyundai EANUS, имеющий так же отличный от Hyundai Equus номер VIN (л.д.9).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что страхование автомобиля Hyundai Equus 2013 года выпуска, рег.знак №... после заключения договора купли-продажи продолжает осуществляться ФИО3 с 2014 года по настоящее время (л.д. 12,70,71), которая в страховых полисах указана как собственник транспортного средства.

Представленные суду доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи именно транспортного средства Hyundai Equus 2013 года выпуска с государственным номером №..., соответствующий требованиям закона, и произошла передача автомобиля, которая в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество.

Акт приема-передачи так же представлен в суд на иное транспортное средство: Hyundai EANUS.

По мнению суда, представленные истцом противоречивые доказательства свидетельствуют о недобросовестности как истца ФИО1, так и ответчика ФИО3, и считает указанные действия направленными на исключение имущества из-под ареста.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО6 о том, что спорное транспортное средство является предметом залога в ЗАО «Кредит Европа Банк», на существо спора не влияют, а только подтверждают, что ФИО3 распоряжается транспортным средством Hyundai Equus 2013 года выпуска с государственным номером №... как своим собственным, передав его в залог указанному банку (л.д.39).

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Судом к материалам дела приобщена выписка из реестра регистрации залога Федеральной нотариальной палаты, согласно которой регистрация залога в отношении транспортного средства Hyundai Equus 2013 года выпуска с государственным номером №..., произведена "."..г., то есть после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста на автомобиль Hyundai Equus 2013 года выпуска с государственным номером <***> судебным приставом-исполнителем, он принадлежал ФИО3, которая достоверно знала о наличии у неё долговых обязательств по отношению к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и наличии обременений на спорное имущество.

Представленные же ФИО1 противоречивые документы о совершенной сделке являются, по мнению суда, подложными, то есть это сделка, совершена сторонами с целью вывести имущество из-под ареста и распорядиться им не оплачивая долги, из-за которых на имущество наложен арест.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

рправом 2010 года наложила запрет на отчуждение указанного автомбиля кин7 года, заключенному межтранспортного средства, принад

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко