Решение № 2А-3831/2025 2А-3831/2025~М-3226/2025 М-3226/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2А-3831/2025

УИД: 50RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г.ФИО5

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3831/25 по административному иску ФИО1 к УМВД России по городскому округу ФИО5 ГУМВД России по Московской области, ГУМВД России по Московской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городскому округу ФИО5, ГУМВД России по Московской области, в котором просит признать незаконным решение ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО5 о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию. При принятии решения не были приняты во внимание нормы Конституции РФ и правовые иные нормы о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Административным ответчиком не было учтено, что административный истец в течении длительного времени проживала на территории РФ и вела совместный быт с гражданином Российской Федерации ФИО11., умершим ДД.ММ.ГГГГ, имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, в том числе сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внуков. Также она имеет социальные привязки на территории РФ и ее убытие в другое государство не представляется возможным, на территории Армении у нее никого нет, недвижимость отсутствует, все дети, внуки и другие родственники проживают на территории РФ, она имеет ряд заболеваний, в том чсиле сахарный диабет 2 типа (на инсулине) и поэтому за ней необходим присмотр. Оспариваемое решение не является необходимым, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель УМВД России по городскому округу ФИО5 и ГУМВД России по Московской области указала, что просит в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 06 августа 2025 года инспектором отдела по вопросам миграции ФИО2 по городскому округу ФИО5 было вынесено решение, которым, на основании п.14 ч.1 статьи 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданину Республики Армения ФИО1 был запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в период своего предыдущего пребывания в РФ, ФИО1 не выехала из РФ и находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно в течении 419 суток (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), чем нарушила требования п.1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан». Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Армения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт AV № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Армения, не имела.

Между тем, как было разъяснено в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет преклонный возраст 73 года, страдает различными заболеваниями, в том числе сахарным диабетом 2 типа, в течении длительного времени проживала на территории РФ и вела совместный быт с гражданином Российской Федерации ФИО12 умершим ДД.ММ.ГГГГ, в Российской Федерации у нее проживают близкие родственники, являющихся гражданами Российской Федерации, в том числе сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внуки, в силу возраста и имеющихся заболеваний нуждается в постороннем уходе, поскольку на территории страны гражданской принадлежности родственников не имеет. Исполнение обжалуемого решения в силу длительности периода неразрешения на въезд и возраста истца, фактически полностью лишит ее связи со своей семьей и возможности получения ухода от них.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, поскольку запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию в данном случае не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенные административным истцом действия, учитывая обстоятельства ее семейной жизни, были вызваны обстоятельствами личного характера, суд приходит к выводу о том, что решение ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в ее права на уважение личной и семейной жизни, суд считает необходимым признать обжалуемое решение незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по городскому округу ФИО5 ГУМВД России по Московской области, ГУМВД России по Московской области – удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2025 г.