Решение № 2А-1883/2018 2А-1883/2018~М-1779/2018 М-1779/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2А-1883/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1о к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделению по вопросам миграции ОМВД России по городу Нягани об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с заявлением в суд, которым оспаривал решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Отделения по вопросам миграции ОМВД России по городу Нягани о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином респ. <данные изъяты>. С дата проживает на территории РФ. дата в отношении него УМВД РФ по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до дата, о чем вынесено представление. На основании данного решения ОМВД России по г. Нягани принято решение о сокращении срока временного пребывания административного истца. Причинами принятия данных решений явились неоднократные привлечения ФИО2 к административной ответственности. Не оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, административный истец указывает, что продолжительное время проживает на территории РФ, где имеет семью, ребенка. Полагает, что его депортация приведет к нарушению прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, так как он будет разлучен со своей семьёй. Считает, что допущенные им правонарушения в области нарушения Правил дорожного движения РФ не могут являться причиной его департации за пределы РФ.

Административный истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что административным истцом в иске указаны в качестве ответчиков структурные подразделения органов внутренних дел, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани.

Указанные административные ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела их представители в суд не явились.

Представитель административных соответчиков ФИО3, действуя на основании доверенностей, в адрес суда направила возражения, согласно которым просит суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, полагает, что органы внутренних дел приняли оспариваемые решения в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь п.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административных ответчиков.

Выслушав административного истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства. Суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что административный истец является гражданином респ. <данные изъяты>.

Как следует из представленных административными ответчиками копий постановлений, ФИО1 был привлечен к административной ответственности: дата по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов); дата по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора); дата по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Приняв во внимание постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, дата. в отношении истца УМВД РФ по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до дата, о чем вынесено представление. Уведомление о принятом решении направлено истцу.

На основании данного решения, ОМВД России по г. Нягани дата принято решение № о сокращении срока временного пребывания административного истца и ему направлено уведомление с требованием покинуть пределы РФ в течение 3х дней.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

При этом, УМВД по ХМАО-Югре уполномочено принимать решения о неразрешении въезда на территорию России иностранного гражданина в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

По настоящему делу реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается и тем, что после вынесения решения о не разрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, он продолжил совершать на территории Российской Федерации административные правонарушения, а именно, дата привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средства запрещена, или транспортным средством на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»).

Полагаю, что органами внутренних дел сделан обоснованный вывод о том, что иные меры реагирования в отношении ФИО1 указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Ссылка административного истца на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В ходе судебного заседания административным истцом представлен паспорт на имя ФИО4 к. – гражданки респ. <данные изъяты> и даны пояснения о том, что он с указанной гражданской проживает в не зарегистрированном браке и у них имеется совместный ребенок, который также не гражданин Российской Федерации (административным лицом представлено свидетельство о рождении ФИО5 дата).

Вместе с тем в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего ФИО5 в графе мать указана ФИО6 к.. Административным истцом не представлено сведений о смене фамилии ФИО6. Кроме того, отсутствие доказательств совместного проживания административного истца с ФИО2 и несовершеннолетним сыном, а также их гражданская принадлежность к респ. <данные изъяты>, позволяют суду сделать вывод, что такая мера как заперт на въезд в РФ и последовавшее за этим ограничение срока временного пребывания, являются обоснованным и не свидетельствует об избыточном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Кроме того, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным принятые решения о не разрешении въезда ФИО7 в Российскую Федерацию на срок до дата и, как следствие, о сокращении его срока временного пребывания на территории РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.175-180, ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО1 о отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин