Решение № 2-318/2024 2-318/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-318/2024

УИД 71RS0019-01-2024-000364-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-318/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обосновав его тем, что 07.11.2023 в 18 часов 55 минут, в районе <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Транзит Коннект, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было выплачено 222 200 руб.

После претензионного обращения в страховую компанию, 25.01.2024 на расчетный счет ФИО1 была зачислена остальная часть страхового возмещения в размере 177800 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты, которую она получила, составила 400000 руб.

Однако, данной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления, ее поврежденного автомобиля Мазда СХ-5.

Согласно экспертного заключения № от 15.12.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, размер причиненного в результате ДТП ущерба без учета износа деталей составил 1272350,00 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения. Материальный ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 993330 руб. и судебные расходы в размере 23732 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке. Возражений не представлено, ходатайств не заявлено, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч.1 и ч.2 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2023 в 18 часов 55 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит Коннект, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 08.11.2023.

ФИО2, управляя транспортным средством Форд Транзит Коннект, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № от 18.04.2023).

По результатам обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», ей в общей сумме было выплачено 400000 руб.

Вместе с тем, как считает ФИО1, данной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления, ее поврежденного автомобиля «Мазда СХ-5».

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2023, подготовленному самозанятым экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, составила 1272350 руб.

09.01.2024 ФИО2 была направлена претензия с просьбой возместить истцу затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, однако, до настоящего времени причиненный ей ущерб не возмещен.

При рассмотрении данного гражданского дела в связи с несогласием ответчика с требованиями истца, для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в технической области по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от 24 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07.11.2023, с учетом износа составила 1393330 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что в действиях водителя автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушения правил дорожного движения РФ – отсутствует. Горизонтальная разметка 1,5 в месте ДТП позволяет произвести маневр поворота к карману у ворот КФ «Суворовские конфеты» с полосы движения по направлению в сторону <адрес>, ширина которой позволяет движение в данном направлении только одному транспортному средству. Также водитель ФИО1, управляющая автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, заранее обозначила маневр влево – заблаговременно включив указатель левого поворота, что соответствует требованиям п.8.1, 8.2 ПДД РФ.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Спектр-Гранд» в качестве доказательства по делу.

Досудебное заключение эксперта № от 15.12.2023, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено по заказу истца ФИО1, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ДТП, истцу не возмещен.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 1393330 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом в ходе досудебной подготовки понесены расходы по оплате: услуг эксперта в сумме 10000 руб. (акт выполненных работ от 15.12.2023, чек от 15.12.2023), почтовых услуг в сумме 598 руб. (квитанции от 04.12.2023 и от 09.01.2024), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 13134 руб., что подтверждается чеками по операции от 12.03.2024 и от 10.07.2024, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ экспертные услуги составили 35000 рублей. По сведениям, представленным ООО «Спектр-Гранд», денежные средства по оплате расходов судебной экспертизы в размере 35000 рублей, не поступили.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Спектр-Гранд» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 993330 руб. и судебные расходы в размере 23732 руб., а всего 1017062 (один миллион семнадцать тысяч шестьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спектр-Гранд» расходы по экспертизе в размере 35000 рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено 1 августа 2024 г.