Решение № 2-479/2018 2-479/2018~М-383/2018 М-383/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-479/2018

Дело №2-479/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 15 октября 2018 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом внесенного в него изменения, к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу каждого и взыскании в пользу ФИО2 расходов на погребение в размере 136100 рублей.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что постановлением Калининградского областного суда от 12.04.2018 г. установлено совершение 19.01.2017 г. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения убийства А.В.А. и А.А.А., являющихся родными братом и сестрой ФИО1 и родными дядей и тетей ФИО2 Истцы ФИО1 и ФИО2 указывают, что смертью родственников, являвшихся для них близкими людьми, им причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных и физических страданиях, размер компенсации которого каждый из них оценил в сумме 1000000 рублей. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на погребение А.В.А. и А.А.А. в размере 136100 рублей. В добровольном порядке ответчик не производит им возмещение расходов на погребение и компенсацию морального вреда. В этой связи истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском в суд (л.д.<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 дополнили исковые требования, предъявив их также и к ФИО4 и ФИО5, являющимся родителями ФИО3, со ссылкой на то обстоятельство, что они, зная о психическом расстройстве их сына ФИО3, не ставили вопрос о признании его недееспособным (л.д.<данные изъяты>).

В связи с дополнением исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены ФИО4 и ФИО5

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие и доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Матусевич А.Н. (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Матусевич А.Н. исковые требования своих доверителей поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – адвокат Ведьгун Г.С. поддержала доводы своих доверителей, дав им правовое обоснование.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об обоснованности исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и взыскании в пользу ФИО2 расходов на погребение и отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Калининградского областного суда от 12.04.2018 г. установлено, что 19.01.2017 г. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил разбой в отношении А.В.А. и А.А.А. и их убийство (л.д.<данные изъяты>).

Данным судебным постановлением в связи с совершением данных деяний в состоянии невменяемости ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из указанного судебного постановления, со ссылкой на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что ФИО3 обнаруживает клинические признаки <данные изъяты>. Указанные изменения со стороны психики выражены столь значительно, что лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО3 находился в указанном состоянии психической деятельности, осложненном простым (обычным) алкогольным опьянением, что также лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом обстоятельств дела на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что на ФИО3, причинившего вред жизни потерпевших в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, осложненном алкогольным опьянением, также лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит возложению обязанность по частичному возмещению причиненного им вреда в размере 1/2 доли. При этом суд принимает во внимание, что, согласно объяснениям ответчиков ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, их сын ФИО3 является получателем пенсии по инвалидности в размере 11300 рублей.

Поскольку проживавшие на момент причинения вреда совместно с ФИО3 его трудоспособные родители ФИО4 и ФИО5 знали о психическом расстройстве их сына ФИО3, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, что они подтвердили в судебном заседании, суд на основании положений пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО4 и ФИО5 обязанности возместить причиненный их сыном ФИО3 вред в остальной части в равных долях (по 1/4 доле каждым).

Вопреки доводам ответчиков ФИО4 и ФИО5 о том, что у них отсутствовали основания для инициирования вопроса о признании их сына ФИО3 недееспособным, суд принимает во внимание также объяснения ответчиков ФИО4 и ФИО5, данные ими в судебном заседании, из которых следует, что во второй четверти первого класса общеобразовательной школы в связи с невозможностью по состоянию здоровья усваивания школьной программы ФИО3 был переведен в школу-интернат, где он также не был способен усваивать школьную программу, в связи с чем после второго класса школы-интерната он больше никакие образовательные учреждения не посещал. ФИО4 посещала с ФИО3 в его детском возрасте психиатра. Родителям ФИО3 стало известно, что ФИО3 страдает слабоумием. В 2015 году на протяжении полугода ФИО3 находился в психиатрическом стационаре, после выписки из которого ему было рекомендовано каждый месяц посещать психиатра по месту жительства. ФИО3 не умеет ни читать, ни писать, не обладает навыками счета, поскольку не знает цифры.

При изложенных обстоятельствах для ФИО4 и ФИО5 должно было быть очевидным, что их сын ФИО3 в силу имеющегося у него психического расстройства и отсутствия у него общепринятых знаний и навыков, не мог в полной мере самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности, правильно оценивать свои действия и контролировать их, в связи с чем он нуждался в постороннем уходе и надзоре за ним.

Таким образом, у ФИО4 и ФИО5 имелись основания для инициирования вопроса о признании их сына ФИО3 недееспособным, однако они этого не сделали.

ФИО6 и ФИО7, являются родными братом и сестрой ФИО1 и родными дядей и тетей ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь отнесена к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью А.В.А. и А.А.А. в результате причинения им смерти действиями ФИО3 их брату и племяннице ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях, вызванных утратой родных людей, с которыми они поддерживали близкие родственные отношения.

Лицами, ответственными за вред, причиненный ФИО1 и ФИО2, в связи со смертью А.В.А. и А.А.А. являются ФИО3 (1/2 доля), ФИО4 (1/4 доля) и ФИО5 (1/4 доля).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованными.

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень и характер нравственных страданий ФИО1 и ФИО2, вызванных утратой родных людей, степень их родства, поддержание между ними близких родственных отношений, учитывая при этом, что у погибших А.В.А. и А.А.А. более близких родственников чем истцы не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО1 и ФИО2 морального вреда каждому в сумме по 200000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации причиненного каждому из них морального вреда подлежит взысканию:

- с ФИО3 по 100000 рублей,

- с ФИО4 по 50000 рублей,

- с ФИО5 по 50000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы на погребение А.В.А. и А.А.А.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

ФИО2 понесла расходы на погребение А.В.А. и А.А.А. в размере 136100 рублей, складывающиеся из следующего:

-расходы на ритуальные услуги и на приобретение ритуальных принадлежностей, в связи с погребением А.В.А., в размере 30750 рублей (л.д.<данные изъяты>);

-расходы на ритуальные услуги и на приобретение ритуальных принадлежностей, в связи с погребением А.А.А., в размере 30650 рублей (л.д.<данные изъяты>);

-расходы на изготовление надгробного памятника и работы по его установке в размере 74700 рублей (л.д.<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов на погребение в размере 136100 рублей, в том числе:

- с ФИО3 в размере 68050 рублей,

- с ФИО4 в размере 34025 рублей,

- с ФИО5 в размере 34025 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда:

с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в настоящее время находящегося на принудительном лечении в <данные изъяты> в сумме 100000 рублей;

с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, в сумме 50000 рублей;

с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, в сумме 50000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>:

с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и в возмещении расходов на погребение 68050 рублей, всего 168050 рублей;

с ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и в возмещении расходов на погребение 34025 рублей, всего 84025 рублей;

с ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и в возмещении расходов на погребение 34025 рублей, всего 84025 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.10.2018 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.