Решение № 2-2809/2025 2-2809/2025~М-1385/2025 М-1385/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2809/2025

Дело №2-2809/10-2025

46RS0030-01-2025-003140-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Митсубиши государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик нарушил обязательства по организации восстановительного ремонта ТС. Решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ на страховщика была возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено. В связи с этим он уведомил страховщика об отказе от принятия исполнения обязательства в натуре. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой потребовал рассчитать и выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднесложившихся цен. Данная претензия была проигнорирована. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было необоснованно прекращено. В связи с этим просит (в редакции уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика убытки в размере 775 995 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

Впоследствии требования уменьшил, в окончательном виде просил взыскать убытки в размере 569 194 рубля 73 копейки (840 330 рублей 40 копеек (доаварийная стоимость автомобиль на дату ДТП) – 146 195,47 (стоимость годных остатков) – 124 940,2 (размер доплаты, превышающей лимит ОСАГО по Единой методике без учета износа), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. Заявляя соответствующие требования, истец злоупотребляет правом, что является недопустимым. Соответствующие требования истца были предметом судебного разбирательства. Размер убытков определен неверно. На заявленные убытки не может быть начислен штраф. Также просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в форме и сроки, установленные действующим законодательством, указав, что в случае наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также наличия утраты товарной стоимости перечислить денежные средства по представленным реквизитам.

По направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 470 400 руб., с учетом износа – 292 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал досудебную претензию, в которой указал, что восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком не организован, предложенная сумма в размере 292 676 руб. не соответствует реальному ущербу, в связи с чем, просил организовать ремонт транспортного средства, выразив согласие на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и согласии на доплату за восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страховое возмещения на счет заявителя в размере 400 000 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховой случай урегулирован в пределах лимита ответственности.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вернул перечисленное ему страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» повторно выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований о возложении на САО «ВСК» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к САО «ВСК» об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем на страховщика возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу осуществить потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Решение суда в части взыскания неустойки считать исполненным зачетом встречного однородного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой отказался от принятия исполнения обязательства в натуре, потребовал выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков было прекращено, поскольку заявитель реализовал свое право требования страхового возмещения в суде.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

По настоящему делу судом установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства страховщик не исполнил.

Наличие судебного постановления о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт, принятого по итогам столь длительного судебного разбирательства, не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, заявленных к страховщику, являются обоснованными.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ООО «НСЭУ города Курска и Курской области» и представленному стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 846 395 рублей.

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 524 940 рублей 20 копеек (319 319 рублей) без учета (с учетом) снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила на дату исследования 1 149 314 рублей 34 копейки (на дату ДТП – 983 794 рубля 96 копеек). Стоимость транспортного средства на дату исследования составила 866 320 рублей, на дату ДТП – 840 330 рублей 40 копеек. Поскольку средняя стоимость автомобиля на дату ДТП не превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, то восстановительный ремонт по Единой методике считается экономически целесообразным, а расчет годных остатков не производится.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании непосредственного исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что приведенные в обоснование размера убытков доказательства являются недопустимыми либо содержат недостоверные сведения, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Вместе с тем, заявляя соответствующие требования о взыскании убытков, сторона истца со ссылкой на приведенное заключение, указывает, что имела место полная гибель транспортного средства.

Суд не может принять во внимание указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пп.18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пп.1-3 ст.12.1 указанного ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, полная гибель имущества потерпевшего, а также размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определяется в порядке, установленном Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, а не на основании среднерыночных цен.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа не превышает стоимость транспортного средства. Таким образом, полная гибель транспортного средства не наступила.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составит 1 024 374 рубля 34 копейки (1 149 314,34 – (524 940 – 400 000)).

Вместе с тем в соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Соответственно с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 569 194 рубля 73 копейки.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При этом, по смыслу действующего законодательства, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

В связи с этим размер штрафа, определенного от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составит с учетом установленного ограничения 200 000 рублей (524 940,2 : 2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства сторона ответчика не приводит. При этом суд учитывает, что обязательство ответчика не было исполнено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 30 000 рублей.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 900 рублей, на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени его участия при рассмотрении дела, временных затрат на его рассмотрение в размере 18 000 рублей (5 000 рублей - подготовка иска и документов, участие в подготовке – 3 000 рублей и 2 судебных заседаниях – 10 000 рублей), в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 19 383 рубля 89 копеек (16 383 рубля 89 копеек – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда),

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 569 194 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 73 (семьдесят три) копейки, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 383 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 27 октября 2025 года в 17 часов.

Судья