Приговор № 1-292/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-292/2018

Дело № 1 – 292/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре судебного заседания Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П., потерпевшего З., подсудимого ФИО1, его защитника Сурковой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 1 статьи 222.1 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное убийство М., он же незаконно хранил боеприпасы и взрывчатые вещества, он же незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство в крупном размере.

Данные преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес>, между ФИО1 и М., проживающими в этой квартире на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой подсудимый решил совершить убийство потерпевшей.

С этой целью, реализуя задуманное, ФИО1 схватил М. руками за шею и с силой стал сдавливать ее, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшей, после чего он взял электрический провод и, обмотав его вокруг шеи потерпевшей, продолжил сдавливать им шею М. до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.

Вследствие указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшей были причинены ......., что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, после чего в результате механической асфиксии наступила смерть М.

В дальнейшем в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на сокрытие совершенного им убийства М., вынес её тело из квартиры, расположенной по <адрес>, после чего в кустах недалеко от магазина «.......», расположенного по <адрес>, расчленил тело потерпевшей, сбросив затем туловище М. в ......., а её руки, ноги и голову закопал в овощной яме гаража № ГСК ........

Помимо этого в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживая в квартире по <адрес> незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, хранил в указанной квартире боеприпасы, а именно 122 патрона калибра 5,6 мм.

При производстве 22 марта 2018 года обыска по указанному адресу данные патроны, хранившиеся подсудимым, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты.

Так же, проживая в период до ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес>, ФИО1 незаконно хранил в данной квартире взрывчатое вещество метательного действия – порох массой 228,4 грамма.

При производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска по указанному адресу хранившееся подсудимым взрывчатое вещество сотрудниками полиции было обнаружено и изъято.

Кроме того ФИО1, осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законодательством Российской Федерации, проживая в квартире, расположенной по <адрес> незаконно без цели сбыта хранил в ней в период до ДД.ММ.ГГГГ пять ампул с наркотическим средством - ....... общей массой 4,193 г, что является крупным размером.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире это наркотическое средство, хранившееся подсудимым, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, указав, что он снимал у своего знакомого Б. комнату в квартире, расположенной по <адрес>, в которой также проживала и М.. С ней у подсудимого периодически возникали конфликты, связанные, как утверждает подсудимый, с употреблением М. спиртных напитков, а также из-за неуплаты ею коммунальных платежей. В том числе аналогичный конфликт произошел у них и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Во время этой ссоры ФИО2 признает, что он стал душить М. сначала руками, а затем обмотал у нее вокруг шеи провод от удлинителя, в результате чего М. скончалась. Далее через два дня он решил избавиться от трупа и вывез его на тележке из квартиры, однако смог довести его только до кустов, находящихся возле железнодорожных путей напротив магазина «.......». Вследствие этого там он расчленил тело М., увезя туловище на тележке до ......., где сбросил его в воду. После этого руки, ноги и голову М. он принес в принадлежащий Х. гараж, ключи от которого у него имелись, где эти части тела М. он закопал.

Так же подсудимый пояснил, что у него длительное время хранились патроны калибра 5,6 мм, которые он покупал у неизвестного лица, а так же у него был и порох, который оставался у него после разбора этих же патронов калибра 5,6 мм. Данные патроны и порох были обнаружены у него в ходе обыска в квартире по ДД.ММ.ГГГГ

По словам ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ он, работая слесарем, обнаружил в подвале двухэтажного дома по <адрес>, ампулы с ......., после чего он их взял, поскольку считал, что они являются болеутоляющими, как заявляет, не зная, что ....... является наркотическим средством. В дальнейшем эти ампулы хранились у него, в том числе находились и в его автомобильной аптечке, а последнее время эти ампулы находились снимаемом им жилье по <адрес>, где и были обнаружены.

Заслушав также в судебном заседании потерпевшего З., свидетелей З.1., К., Х. Х.1., Б., Б., П., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний является установленной.

При этом суд принимает во внимание, что сам подсудимый не отрицает совершение им убийства М., а кроме того приобретение, хранение им боеприпасов, взрывчатого вещества и наркотического средства (промедола).

В том числе суд учитывает, что в ходе проведения предварительного следствия ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте также изложил обстоятельства совершения им убийства М. (том № л.д. 37 – 55).

Вместе с тем помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший З. показал, что погибшая М. приходилась ему двоюродной сестрой, и периодически с ней общались, чаще по телефону, как сам З., так и его мать З.1.. Он знал, что М. проживала в <адрес> с Б., которым был осужден к лишению свободы за причинение ей травм. В ДД.ММ.ГГГГ ему мать сообщила, что не может связаться с М. по телефону, поэтому они затем вместе поехали к ней на квартиру, выяснив у освободившегося к этому времени из мест лишения свободы Б., что М. там нет, и ее местонахождение Б. так же неизвестно. В этой связи он с матерью обратился в органы полиции с заявлением о пропаже человека.

Свидетель З.1. дала аналогичные показания, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она, общалась по телефону с М., но затем дозвониться до нее не смогла, учитывая это, она с сыном поехала домой к М. и, не найдя её там, они обратились в отдел полиции.

Свидетель П. показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ он, являясь индивидуальным предпринимателем, имел киоск, осуществлявшим торговлю хлебом, и у него была трудоустроена М.. По договоренности с ним, М. периодически подменяла ее подруга М.1.. В ДД.ММ.ГГГГ М. его предупредила, что собирается ехать на судебное заседание по решению вопроса об освобождении ее сожителя Б. из колонии, и в этот день её будет подменять подруга, на что он не возражал. В том числе П. пообщался с М. по телефону вечернее время, и она ему пояснила, что киоск она закрыла и уже находится дома. На следующий день, когда он сам был в <адрес> ему стали звонить поставщики, которые сообщили ему, что киоск был закрыт, принимать товар некому. При этом дозвониться до М. он не смог, ее телефон был отключен. Вернувшись в <адрес>, он в киоске нашел документы М., в том числе ее паспорт, поэтому, считая исчезновение М. подозрительным, свидетель сообщил об этом в отдел полиции, передав ее документы сотрудникам полиции.

Свидетель К. сообщила, что М. была ее подругой и в ДД.ММ.ГГГГ М. попросила ее выйти на работу в киоск, так как сама М. собиралась ехать на суд к своему сожителю Б., отбывавшему наказание в местах лишения свободы. Утром, когда они договорились встретиться, К. пришла к киоску с небольшим опозданием, но киоск был закрыт, М. не было, а ее телефон был отключен. Домой к М. К. попасть не смогла, двери ей никто не открыл. Поэтому, посчитав, что М. на нее обиделась из-за опоздания, свидетель ушла к себе домой.

Свидетель Т. показала, что М. была ее подругой, и в ДД.ММ.ГГГГ она не смогла до нее дозвониться, так как ее телефон был отключен. От знакомых узнала, что М. пропала, и ее никто не может найти.

По показаниям свидетеля С., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (том № л.д. 61 – 63), ФИО2 работал у него охранником на парковке ТСЖ дома по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе подсудимого, который должен был выйти на смену, его подменили другим охранником, и в этот день ФИО2 на работу не выходил.

Свидетель Б. показал, что он последнее время проживал вместе с М., и во время имевшихся между ними ссор, он нанес ей побои, за что был осужден к лишению свободы. Находясь в колонии, он периодически общался к М. по телефону, и с ее слов он знал, что она собирается ехать на суд, где должен был решаться вопрос об его условно досрочном освобождении. Однако при проведении судебного заседания судья ему сообщил, что М. в суд так и не приехала. Он же, освободившись, приехал домой, где М. не нашел, посчитав, что она ушла от него. Подсудимый ФИО2, проживавший в этой же квартире, на его вопросы не смог ничего сообщить о ее местонахождении. При этом вещи М., в том числе и зимние, оставались в квартире.

Свидетель Б. пояснил, что ФИО2 является его давним знакомым, и он пустил его пожить в квартиру по <адрес>, где у этого свидетеля имеются две комнаты. С М. у него возникали конфликты из-за употребления ею спиртного, а также из-за неуплаты коммунальных платежей. Он позднее узнал о пропаже М., но обстоятельства этого ему были неизвестны.

Также свидетель указал, что ранее он занимался охотой, но затем продал как имевшееся у него малокалиберное оружие, так и патроны, и ему ничего не было известно о патронах, порохе, а также наркотическом средстве, которые были обнаружены в комнате, которую он сдавал ФИО2.

Из показаний свидетеля В. следует, что она по предложению ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживала в одной из комнат квартиры, находящейся по ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО2 предоставил его друг Б.. В этой же квартире с ними проживала М., муж которой (он же брат Б.), находился в тюрьме. В ДД.ММ.ГГГГ, когда В. находилась на работе, ей позвонил ФИО2, попросив её в этот день домой не приезжать, на что она согласилась. На следующий день она приехала в квартиру по <адрес> где ФИО2 сообщил ей, что накануне он задушил М. и её труп находится в соседней комнате. Через несколько дней от ФИО2 ей стало известно, что труп М. он вывез и закопал в каком-то гараже, заявляя ей, что этот труп никто не найдет. Позднее, опасаясь ФИО2, она перестала жить в этой квартире, и уехала в <адрес> (том № л.д. 131 – 134).

Свидетели Х. и Х.1. показали, что у них после смерти родителей остался гараж, расположенный в <адрес>, подсудимый ФИО2 является их общим знакомым.

При этом Х.1. сообщил, что по просьбе ФИО2 он передал ему свой комплект ключей от этого гаража, так как, по словам подсудимого, он собирался забрать из гаража свои, остававшиеся там инструменты. Но в дальнейшем свидетель забыл про эти ключи, поскольку указанным выше гаражом, ни он, ни сестра не пользовались, и фактически был заброшен, там хранились лишь их старые вещи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж №, расположенный в ГСК ........ В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: след обуви, след обуви в овощной яме, штыковая лопата, совковая лопата, резиновая перчатка, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 236 – 244, том № л.д. 15 – 20, 21).

Как следует из протокола осмотра места происшествия при проведении ДД.ММ.ГГГГ повторного осмотра этого же гаража в песке овощной ямы была обнаружена хозяйственная сумка, внутри которой в пакете находились останки тела человека, а именно голова, руки и ноги (том № л.д. 1 – 8).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы голова с частью шеи и части верхних и нижних конечностей принадлежат одному трупу женщины в биологическом возрасте около 52,5 (±2,5) лет, имевшей длину тела около 152 (± 3) см.

....... образовались от воздействия предметов (орудий) с выпуклой неправильно-округлой формой, размерами до 1,0?0,8 см, следообразующей поверхностью, ограниченной приостренными полулунными краями, и расположенных в один ряд. Такими свойствами обладают пальцы рук человека, а именно образуются от воздействия концевых отделов пальцев рук (подушечек пальцев) и ногтей.

....... образовались от неоднократных компрессионных (сдавливающих) воздействий на скелет гортани в переднезаднем и боковых направлениях, например от сдавления пальцами руки/рук постороннего человека.

....... причинены незадолго до смерти (конкретный временной промежуток установить не представилось возможным ввиду выраженной гнилостной трансформации тканей) и в совокупности составляют тупую травму шеи, возникшую в результате неоднократных сдавлений шеи пострадавшей руками постороннего человека, которая могла явиться непосредственной причиной смерти потерпевшей.

......., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В свою очередь ....... не повлекло вреда здоровью и образовалось в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) с плоской или близкой к таковой поверхностью.

Расчленение тела, а именно, отчленение головы с шеей, правой и левой руки, правой и левой ноги произведено посмертно, в результате не менее 21 - 22 рубящих, ударных и ударно-поступательных воздействий орудием, имеющим острую кромку по типу острого лезвия топора, клина либо ножа (том № л.д. 3 – 80).

В соответствии с выводами судебной молекулярно-генетической экспертизы данные части тела с высокой степенью вероятностью (не менее 99,99%) принадлежат одной и той же женщине (том № л.д. 82 – 93).

Кроме того в квартире № дома № по <адрес> (то есть по месту жительства М.), ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъята расческа, на которой согласно заключению биологической экспертизы выявлено наличие следов пота лица женского пола (том № л.д. 4 – 13, том № л.д. 150 – 152).

Как следует из выводов судебной молекулярно-генетической экспертизы найденные на указанной расческе следы пота принадлежат (с вероятностью 99,99%) неизвестной женщине, останки которой обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в гараже № около здания по <адрес> (том № л.д. 108 – 110).

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> были обнаружены и изъяты: коробка с патронами калибра 5,6 мм в количестве 25 штук и 50 штук, пластиковая коробка с патронами калибра 5,6 мм в количестве 47 штук, стеклянная бутылка из-под водки «Смирнов» емкостью 0,5 литра с веществом внутри, похожим на порох, а также 5 пластиковых ампул с жидкостью с надписью «.......» (том № л.д. 152 – 153, 154 – 157).

Из заключений баллистических экспертиз следует, что предоставленные 122 патрона являются спортивно охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, штатные для пистолета конструкции ФИО3, винтовок ТОЗ-8, ТОЗ-16 и других экземпляров оружия соответствующего калибра, данные патроны относятся к категории боевых припасов и пригодны для стрельбы (том № л.д. 124 – 126, л.д. 174 – 175).

В соответствии с заключением взрывотехнической экспертизы изъятое при обыске вещество, помещенное в стеклянную бутылку, является смесью двух разновидностей, промышленно изготовленных бездымных порохов и промышленного дымного пороха, взрывчатым веществом вспомогательного действия, и его общая масса составляет 228,4 грамма (том № л.д. 142 – 143).

По заключению химической экспертизы жидкость в пяти ампулах в своем составе содержит наркотическое средство – ....... общая масса этой жидкости составила 4,193 грамма (том № л.д. 133 – 135).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им убийства М.

При этом судья считает доказанным то, что обнаруженные в овощной яме гаража №, расположенный в ГСК ......., принадлежат именно М., принимая выводы молекулярно-генетической экспертизы.

Смерть М. наступила, учитывая заключение судебной медико-криминалистической экспертизы, установившей наличие у нее тупой травмы шеи, от механической асфиксии, а расчленение тела погибшей носило уже посмертный характер.

Таким образом, изложенные ФИО2 обстоятельства причинения им смерти М. объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе и выводами проведенных по делу исследований.

Кроме того это же соответствует и показаниям свидетеля В., сообщившей, что ей известно от ФИО2 именно о таком механизме убийства им М..

При этом, несмотря на заявления ФИО2, суд не усматривает оснований усомниться в объективности данных В. показаний, принимая во внимание, что первоначально сообщенные этим свидетелем сведения, как о механизме наступления смерти М., так и обстоятельствах сокрытия ее трупа, в дальнейшем нашли свое подтверждение при проведении следственных действий.

Установив, что убийство М. было совершено ФИО2 суд однако полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого нанесение им удара рукой по лицу потерпевшей.

ФИО2 отрицает совершение им таких действий, заявляя, что он лишь задушил М., но побоев ей не наносил.

Характер установленного на левой щеке М. повреждения – ......., как следует из выводов медико-криминалистической экспертизы, дает основания полагать о возможности его образования не только в результате удара, но и от соударения лица потерпевшей с плоской поверхностью, что могло иметь место в процессе совершения ФИО2 убийства М..

Суд считает, что об умысле подсудимого на лишение жизни М. свидетельствует характер совершенных им действий, а именно перекрытие им дыхания потерпевшей, в ходе чего ФИО2 безусловно осознавалось, что вследствие этих его действий должна была наступить смерть М..

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении указанных выше действий ФИО2 в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта.

С учетом этого указанные выше действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того суд считает установленным приобретение и хранение ФИО2 боеприпасов (патронов калибра 5,6 мм), пригодных для производства выстрелов, взрывчатого вещества (пороха), а также наркотического средства которым является тримеперидином (промедол).

Это кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается результатами обыска в квартире, расположенной по <адрес>, результатами проведенных экспертиз, показаниями свидетеля Б.

В то же время, учитывая, что в ходе следствия не был установлен период приобретения указанных предметов, вещества и средства, суд, учитывая и позицию государственного обвинителя, считает необходимым, принимая во внимание истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключить из обвинения ФИО2 незаконное приобретение им боеприпасов, взрывчатого вещества и наркотического средства.

В этой связи действия ФИО2, связанные с хранением патронов калибра 5,6 мм, пороха, суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, и по части 1 статьи 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

....... относится к наркотическим средствам Списка 2, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, в связи с чем доводы защиты о том, что поскольку ФИО2 не знал об этом, и у него в этой связи отсутствовал умысел на незаконный оборот наркотического средства, следует признать несостоятельными.

Принимая во внимание количество изъятого у ФИО2 наркотического средства, действия подсудимого по его незаконному хранению, по мнению суда, были совершены в крупном размере.

В этой связи данные действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное без цели сбыта хранение наркотического средства, в крупном размере.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 183 – 186).

Назначая подсудимому наказание, суд в качестве обстоятельства, в соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающих наказание, признает наличие у ФИО2 явки с повинной (по преступлениям, предусмотренным статьями 222, 222.1 УК РФ), а так же противоправное поведение потерпевшей, послужившее причиной совершения данного преступления, и связанное, как следует из показаний подсудимого, с оскорблениями ФИО2 со стороны потерпевшей (погибшей).

При этом каких-либо обстоятельств, согласно положениям статьи 63 УК РФ отягчающих наказание, судом установлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд полагает необходимым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, он является инвалидом, имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие у него удовлетворительной характеристики.

В то же время, учитывая характер содеянного, в целях достижения целей, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначение ему отбывания наказания условно.

Вместе с тем с учетом данных личности подсудимого, указанных выше, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных видов наказаний.

Наказание, назначаемое ФИО2 в виде лишения свободы, ему в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: .......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 1 статьи 222.1 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы.

Согласно части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде ДВЕНАДАЦАТИ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Зачесть в соответствие с положениями статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05 февраля 2019 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

- переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- отменить решение суда в части уничтожения вещественныхдоказательств: .......

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.