Решение № 2А-1-1328/2017 2А-1328/2017 2А-1328/2017~М-1388/2017 М-1388/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2А-1-1328/2017

Дело №2а- 1-1328/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя административного ответчика старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к и.о. начальника отдела старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, УФССП России по Саратовской области о признании бездействия должностного лица незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с иском с выше названными требованиями, указав, что определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19.08.2016 года был наложен арест на имущество ФИО5 Судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на недвижимое имущество ФИО5, в результате чего последняя произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, и исполнение решения суда в отношении должника ФИО5 в её пользу в настоящее время затруднено.

Полагает, что старший судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП неправильно организовал работу подразделения судебных приставов, а судебный пристав ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Истец просит признать незаконным бездействия и.о. начальника Вольского МОСП и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец поддержала исковые требования, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, также пояснила, что с августа 2016 года и по настоящее время не наложен арест на недвижимое имущество должника, ответчики бездействуют в то время, как она несет убытки, связанные с оплатой ипотечного кредита.

Административный ответчик и представитель административного ответчика и.о.начальника отдела старший судебный пристав Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что на исполнении в Вольском МОСП находилось исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество в пределах суммы 1 200 000 рублей в отношении ФИО5 в пользу ФИО3 С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлены выходы по месту жительства должника, однако, его застать дома не удалось. 23.08.2016 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества. 29.09.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление о запрете регистрационных действий было направлено в регистрирующий орган обычной почтой на бумажном носителе, в электронном виде не направлялось, поскольку электронный документооборот не всегда срабатывает. Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 ФЗ «О судебных приставах». Руководство соответствующим территориальным подразделением службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно-властных полномочий. Со стороны начальника отдела предприняты меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительских действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам. Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны судебных приставов бездействия.

В дополнительных письменных возражениях и.о.начальника отдела старший судебный пристав Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 также указала, что в августе-сентябре 2016 года она не являлась и.о. начальника Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, эти обязанности исполняли другие лица.

Административный ответчик УФССП России по Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на административный иск суду не представило.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, возражений или отзыва на административный иск суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1-2/2017 по иску ФИО6 ича, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., ФИО7 к ФИО5, ООО «Средневолжская оценочная компания» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании незаконным действия общества по проведению оценки стоимости квартиры, исполнительные производства № суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1, 2 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение либо осуществление регистрационных действий не служит задачам обращения взыскания на имущество, в отношении которого наложен такой запрет, а направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, носит ограничительный характер, в связи с чем сведения о наложении такого запрета должны отражаться в соответствующем реестре данных регистрационного учета. В отношении недвижимого имущества такие сведения подлежат указанию в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с частью 8 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что в производстве Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО5 в пользу ФИО3 в пределах суммы 1 200 000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.08.2016 года, выданного Вольским районным судом по делу по иску ФИО6 ича, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., ФИО7 к ФИО5, ООО «Средневолжская оценочная компания» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании незаконным действия общества по проведению оценки стоимости квартиры, в связи с применением мер обеспечительного характера; а также исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 года судьей Вольского районного суда Саратовской области Козловой С.В. было вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО5, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы 1 200 000 рублей. 19.08.2017 года Вольским районным судом был выдан исполнительный лист по указанному определению и 23.08.2017 года направлен в Вольский МОСП, получен 23.08.2017 года сотрудником Вольского МОСП ФИО8 Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из журнала выдаваемых (направляемых) исполнительных документов (по Вольскому районному суду), входящим номером Вольского МОСП на сопроводительном письме о направлении исполнительного листа и не оспорено административными ответчиками.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по предмету- наложение ареста на имущество должника ФИО5 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 23.08.2017 года.

23.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Из пояснений административного ответчика и.о.начальника Вольского МОСП следует, что указанное постановление было направлено в адрес регистрирующего органа на бумажном носителе путем почтовой корреспонденции, в электронном виде не направлялось. Доводы административного ответчика о направлении постановления посредством почтовых отправлений подтверждены выпиской почтовых отправлений за 23.08.2017 года Вольского МОСП.

Из ответа межмуниципального отдела по Вольскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на запрос суда следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.08.2017 года по исполнительному производству №-ИП в Вольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не поступало. 17.08.2017 года в Вольский отдел поступило постановление судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ФИО9 о запрете регистрационных действий в отношении должника ФИО5 от 10.08.2017 года по исполнительным производствам №. Информация, указанная в данном постановлении была принята регистрирующим органом к сведению посредством внесения записи в информационный отдел.

Обстоятельства о наложении запрета на имущество ФИО5 в августе 2017 года в рамках исполнительных производств № подтверждены материалами сводного исполнительного производства №-СД.

Из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним) и исполнительного производства №-СД следует, что объект недвижимости -<адрес> находилась в собственности ФИО5 в период времени с 08.08.2016 года по 07.02.2017 года.

Таким образом, отчуждение указанного объекта недвижимости стало возможным в виду отсутствия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имуществ должника, чем нарушило права административного истца на исполнение решения суда о взыскании денежных средств.

При этом суд полагает, что то обстоятельство, что постановление судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий было направлено в регистрирующий орган на бумажном носителе посредством обычного почтового отправления не влияет на оценку действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ч.8 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо указан способ направления постановлений указанного содержания - в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые, установленные законом действия, потому его бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленном порядке в регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника по исполнительному производству №-ИП ФИО5, является незаконным.

При этом суд полагает, что административным истцом не пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку как указала административный истец, впервые о том, что арест не был наложен и объект недвижимости был отчужден, она узнала при рассмотрении материала № 13-1-368/2017 о рассрочке исполнения решения суда в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 ича, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., ФИО7 к ФИО5, ООО «Средневолжская оценочная компания» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании незаконным действия общества по проведению оценки стоимости квартиры по вопросу применения мер обеспечительного характера 11.10.2017 года.

Из протокола судебного заседания от 11.10.2017 года и определения суда по указанному вопросу от 11.10.2017 года следует, что вопрос об отчуждении квартиры и причинах отчуждения судом обсуждался, было установлено отсутствие запрета на отчуждение объекта недвижимости в регистрирующем органе.

У суда не имеется оснований не доверять доводам административного истца в этой части, более того, административными ответчиками суду не было представлено доказательств ознакомления взыскателя с исполнительным производством по наложению ареста на имущество.

В то же время суд полагает, что оснований для признания бездействий и.о.начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными не имеется.

Так, согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). В соответствии с п.2 указанной нормы закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в период времени с 23.08.2016 года по 29.09.2016 года ФИО2 не осуществляла обязанности старшего судебного пристава Вольского МОСП, эти обязанности согласно копиям представленных приказов осуществляли ФИО10 и ФИО11 На ФИО2 впервые такие обязанности были возложены приказом №-к от 18.07.2017 года. А поскольку исполнительное производство №-ИП было окончено 29.09.2016 года, обязанности по контролю данного производства ей не передавались.

С учетом изложенного административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований к ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО4

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к и.о. начальника отдела старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, УФССП России по Саратовской области о признании бездействия должностного лица незаконным удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении в установленном порядке в регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника по исполнительному производству №-ИП ФИО5

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья М. Н. Маштакова