Решение № 2А-130/2017 2А-130/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-130/2017

Дело № 2а-130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадуй Вологодской области 09 марта 2017 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

с участием представителя административного ответчика – заместителя прокурора Кадуйского района Хахель О.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия прокуратуры Вологодской области,

у с т а н о в и л:

06 февраля 2017 года ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Вологодской области, выразившегося в отказе применения мер прокурорского реагирования, об обязании прокуратуры Вологодской области принять меры прокурорского реагирования в виде протеста с целью отмены полностью «Положения о размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования п. Кадуй», утвержденного решением совета муниципального образования п. Кадуй № 13 от 28 апреля 2016 года.

В обоснование требований указал, что 20 октября 2016 года обратился в прокуратуру Вологодской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования. Основанием для данного обращения послужило принятие в Кадуйском муниципальном районе Вологодской области Решения совета муниципального образования п. Кадуй № 13 от 28 апреля 2016 года, которым было утверждено «Положение о размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования п. Кадуй». 28 ноября 2016 года он получил ответ прокуратуры Вологодской области от 22 ноября 2016 года № 07-1569-2016/2574, которым в принятии мер прокурорского реагирования было отказано. Отмечает, что допущенным бездействием нарушены его права, гарантированные Федеральными законами. Считает, что Решение совета муниципального образования п. Кадуй № 13 от 28 апреля 2016 года принято в нарушение требований федерального законодательства, согласно которым органы местного самоуправления наделены полномочиями только по принятию схем размещения нестационарных торговых объектов. Вместе с тем, регламентация вопросов по размещению нестационарных торговых объектов относится к компетенции органов государственной власти.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Вологодской области по доверенности заместитель прокурора Кадуйского района Хахель О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Дала пояснения согласно доводов, изложенных в возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица совета муниципального образования п. Кадуй по доверенности ФИО1 пояснила, что считает требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 5, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (пункт 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2016 года в прокуратуру Вологодской области поступило обращение ФИО2 о порядке нормативно-правовой регламентации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований области.

По указанному обращению прокуратурой Вологодской области проведена проверка нарушений федерального законодательства, по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

В установленный законодательством срок (22 ноября 2016 года) должностным лицом прокуратуры Вологодской области – и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 административному истцу дан мотивированный ответ, направленный в его адрес.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении обращения ФИО2 должностными лицами прокуратуры Вологодской области обязанности, возложенные на них нормативными правовыми актами, были исполнены, бездействия и нарушения прав административного истца не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отмечает, что несогласие ФИО2 с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению, указанными в ответе от 22 ноября 2016 года № 07-1569-2016/2574, не свидетельствует о наличии бездействия прокуратуры Вологодской области.

В то же время, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 218, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об оспаривании бездействия прокуратуры Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья И.В. Лобанова