Решение № 2-28/2021 2-28/2021(2-2954/2020;)~М-2752/2020 2-2954/2020 М-2752/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-28/2021

56RS0009-01-2020-003635-88

дело № 2-28/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> он приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль находится на гарантии и обслуживается ООО «Автодар». Производителем установлена гарантия на автомобиль <данные изъяты> мес. или <данные изъяты> км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки автомобиля, в связи с чем, он обратился к ответчику за их устранением. Так <Дата обезличена> он обратился за устранением следующих недостатков: щелчки в рулевой рейке, некорректная работа магнитолы, рывки коробки передач, динамика – работа кикдауна, отклеились резинки передней двери, выпали заглушки хромированных планок, некорректная работа сигнализации. Ответчик мелкие проблемы были устранены, но ответа по неисправности магнитолы, сигнализации, рулевой рейки и коробки передач получено не было. В связи с чем, в адрес ответчика <Дата обезличена> направлялась претензия, которая ответчиком получена не была. Он <Дата обезличена>, <Дата обезличена> обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. В связи с чем, им <Дата обезличена> направлена претензия с требованием от отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в ответ на которую он был приглашен на проверку качества автомобиля. Им <Дата обезличена> предоставлен автомобиль для проверки качества, в ходе которой установлено наличие щелчков в рулевой рейке, а также ответчиком произведено обследование болта крепления рулевого вала. Письмом от <Дата обезличена> в его адрес направлен акт технической проверки состояния автомобиля с указанием на отсутствие неисправностей. Полагает, что в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя относительно расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, имеет право требовать взыскания неустойки за период с 29 января по <Дата обезличена>, размер которой составит 945000 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО4, ООО «Джили-Моторс», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить. Полагал, что в ходе судебного следствия по делу нашло свое подтверждение наличие недостатков автомобиля, которые имеют производственных характер, а также их не устранение в установленный договором срок. Также полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя должна быть исчислена из цены автомобиля, действительной на дату судебного заседания – 1744990 руб. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 7451107 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и далее с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что выявленные экспертом недостатки не являются гарантийным случаем, гарантийный ремонт не производится. С заявлением о проведении ремонтных работ за плату истец не обращался. Также полагала, что неустойка не может быть рассчитана, исходя из стоимости аналогичного автомобиля на дату судебного заседания, размер неустойки полагала завышенным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.2,3 ст.470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не установлено договором купли-продажи.

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в ст.4 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, ….) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - далее Закон).

В силу ст.22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст.23 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам.

ООО «Автодар» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является, в том числе, розничная и оптовая торговля автотранспортными средствами.

ООО Автодар» на основании дилерского договора от <Дата обезличена> является официальным дилером ООО «Джили-моторс» (дистрибьютор).

Дилером по условиям договора признается юридическое лицо, приобретающее договорную продукцию у дистрибьютора на условиях заключенного с ним дилерского договора для ее перепродажи конечному покупателю и осуществляющее обслуживание реализованной конечному покупателю продукции.

Сервисным обслуживанием являются работы и услуги, осуществляемые дилером в ходе проведения ремонта и обслуживания договорной продукции, в том числе, предусмотренного в сервисных книжках периодического технического обслуживания, а также предпродажное сервисное обслуживание договорной продукции и иные услуги и работы.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами по делу, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «Автодар» и ФИО3, последним приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска.

<Дата обезличена> между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

Согласно сервисной книжке указанного автомобиля, гарантией покрывается любой элемент автомобиля <данные изъяты>, за исключением перечисленных в п.2.17 настоящей Гарантии, подлежит бесплатной замене или ремонту любым официальным сервисным центром Джили, в течение гарантийного периода, установленного настоящей гарантией на соответствующий элемент автомобиля, при соблюдении условий нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания и при выявлении в нем дефекта материала или сборки, допущенных до передачи автомобиля первому покупателю. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена) принадлежат исключительно официальному сервису центра Джили. Запасные части и материалы, замененные в процессе гарантийного ремонта, переходят в собственность дистрибьютора.

На новый автомобиль марки <данные изъяты>, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в пп.1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 настоящей Гарантии, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В силу п.1.2.6 гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление деталей кузова автомобиля, имеющих лакокрасочное или окрашенное покрытие, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на лакокрасочное или окрашенное покрытие составляет <данные изъяты> мес. или <данные изъяты> км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно п.7.1 Сервисной книжки, элементы конструкции автомобиля, в том числе, детали кузова, находятся под постоянным воздействием окружающей среды (пыли, песка, элементов дорожного покрытия, атмосферных осадков, прямых солнечных лучей и т.д.), все это естественным образом отображается ан состоянии лакокрасочных и окрашенных покрытий, внешней поверхности стекол, бамперов, решеток радиатора, элементах выхлопной системы, подвески и т.д., которые мутнеют, покрываются сколами, царапинами и т.д., что в некоторых случаях приводит к появлению следов коррозии на элементах, имеющих окрашенное покрытие, а также элементах, не имеющих окрашенное покрытие.

Из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно обращался в ООО «Автодар» с заявлениями о наличии в приобретенном автомобиле неисправностей.

<Дата обезличена> ФИО5 обратился к генеральному директору ООО «Автодар» с претензией, указав на наличие следующих неисправностей автомобиля: при движении задним ходом автомобиль двигается рывками, иногда это происходит и при движении вперед; не всегда срабатывает функция «кикдаун» - функция моментального повышения оборотов; при движении с места вправо/влево стал заметен хруст – щелчок в передней части автомобиля; кузов автомобиля оказался мягким в районе установки домкрата; редко при включении полного привода по автомобилю проходит вибрация, сопровождаемая гудением и тихим ходом; с момента приобретения, в правой пассажирской двери динамик играет с хрипом при добавлении громкости. Если войти через настройки баланса и направить «центр» в углы, то его громкость заметно сильнее правого; «глючит» сигнализация старлайн, не запускает авто с автозапуска, издает сигналы в движении, на брелоке при зарытых дверях отображает открытую правую дверь. Просил провести экспертизу/диагностику гарантийного автомобиля для выявления путей решения обозначенных вопросов.

Указанная претензия направлялась ФИО3 в адрес Общества почтовым отправлением, но была возвращена с отметкой Почты России по иным обстоятельствам (на конверте имеется отметка «ни разу»).

Аналогичная претензия направлялась в адрес <ФИО>1 с указанием адреса ООО «Автодар», и была возвращена отправителю с отметкой Почта России «истек срок хранения».

Проанализировав указанные претензии, суд полагает, что вины в их неполучении со стороны ООО «Автодар» не имеется, поскольку исходя из отметок на почтовом конверте, получателем которого является ООО «Автодар», оно было возвращено отправителю по «иным основаниям». Отметок о том, что Общество извещалось о поступлении почтовой корреспонденции, но мер к ее получению не принималось, на почтовом конверте не содержится.

Направленная в адрес <ФИО>1 претензия не могла быть получена ООО «Автодар», поскольку Общество в качестве получателя почтовой корреспонденции не является. Из надписей на конверте не следует, что письмо направлялась <ФИО>1 как руководителю ООО «Автодар».

<Дата обезличена> ФИО3 обратился с заявлением на гарантийный ремонт автомобиля, указав в качестве причин обращения следующее: при движении задним ходом происходит рывок, функция повышения оборотов не всегда срабатывает; щелчки при повороте руля; при поддомкрачивании машины проминается кузов; при включении полного привода уменьшается тяга двигателя; при движении по неровной дороге скрип задних кресел; при трогании и остановке автомобиля в правой двери происходит глухой стук (щелчок); ржавчина на выхлопной трубе; звучание правого динамика громче остальных; возможна ли установка камеры заднего вида; «глючит» сигнализация на автозапуске (сигналит при движении, завелась с автозапуска машина, работает, брелок показывает, что машина не заведена и дверь открыта). В ответе на заявление <Дата обезличена> Общество указало, что по претензии рывок при переключении КПП в режиме движения задним ходом: выполнена проверка наличия ошибок методом, рекомендованным производителем, ошибки, связанные с падением напряжения (в какой-то момент заряд АКБ был недостаточен или снималась клемма АКБ) удалены и более не проявляются. Выполнен сброс адаптации АКПП и проведена пробная поездка, выполнена проверка уровня масла АКПП уровень в норме, неисправность по результатам тестового заезда отсутствует. Функция повышения оборотов не всегда срабатывает – неисправность на момент осмотра отсутствует, на пробной поездке после сброса ошибок, появившихся в момент низкого заряда АКБ, признаки неисправности отсутствуют. При подъеме на домкрате проминается кузов – домкрат устанавливается в непредназначенную для опоры часть порога кузова, для подъема автомобиля на домкрате домкрат необходимо устанавливать в область порога специально для этого предназначенную, расположение которой указано в руководстве по эксплуатации. Уменьшается тяга двигателя при включении полного привода – нормальное явление, не связанное с качеством автомобиля, затраты мощности двигателя увеличиваются практически вдвое на привод второго моста, максимальная мощность двигателя имеет конечное значение и не удваивается с подключением второго моста. Наблюдаемый потребителем эффект присутствует на всех автомобилях всех марок, на которых имеется возможность подключения дополнительно места. Скрип элементов внутренней отделки – нормальное явление, не влияющее на возможность использование автомобиля по прямому назначению. Выполнен осмотр механизмов замков задних сидений, проверка работоспособности замков, смазка механизмов внутренних механизмов. Конструктивная особенность автомобиля не является неисправностью. Глухой стук (щелчок) в правой двери при трогании и остановке – дверь разбиралась и осматривалась, посторонние предметы внутри двери отсутствуют, механизмы двери смазаны и протянуты, при пробной поездке неисправности отсутствуют. Ржавчина на выхлопной трубе – система отработанных газов не является элементом кузова автомобиля, гарантия на лакокрасочное покрытие на данный элемент конструкции не распространяется. Звучание правого переднего динамика громче остальных –устанавливалась аудиосистема с аналогичного нового автомобиля, эффект присутствует в обоих вариантах, как и на новом автомобиле. Наблюдение подобного эффекта, как и само его наличие, абсолютно нормальное. Расположение звуковой сцены внутри салона находится в области головы водителя, конструктивная особенность, не является неисправностью. При необходимости изменения положения центра звуковой сцены используется меню расположения центра в меню настроек аудиосистемы. Регулируемый параметр, процедура регулировки описана в инструкции по использованию аудиосистемы. Инструкция по использованию аудиосистемы входит в комплект бортовой документации. Проблемы с сигнализацией при использовании функции автозапуска и периодическая подача сигнала при движении связана с потерей сигнализацией сигнала от противоугонной метки. Потеря сигнала метки системой связана либо с ее удалением на расстояние, превышающее радиус действия метки, либо с наличием препятствий для прохождения радиосигнала от брелока к автомобилю (неудачное расположение места парковки, подземная парковка), либо с наличием помех на частоте работы радиомодуля противоугонной системы, либо с разряженным элементом питания метки. При проверке системы противоугонной сигнализации описанные потребителем неисправности отсутствуют.

В ответе от <Дата обезличена> ООО «Автодар», кроме вышеизложенного, указало, что причина неисправности щелкающий звук снизу при поворачивании рулевого колеса – люфт соединений нижнего кардана рулевого вала рулевой колонки к хвостовику рулевой рейки. Болт крепления кардана был затянут с максимальным моментом рекомендованным руководством по обслуживанию <данные изъяты> (диапазон затяжки <данные изъяты>). После проверке момента затяжки всех креплений рулевого механизма и проведения пробной поездке признаки неисправности отсутствуют.

<Дата обезличена> ФИО3 вновь обратился с заявкой на ремонт автомобиля, указав в качестве причины обращения следующие неисправности: щелчок в руле (в салоне автомобиля), не работает автозапуск, задние динамики перестали работать, рывки коробки передач при торогании, не всегда срабатывает кикдаун при скорости 60-80 км/ч, скрип в передней левой двери при торогание и остановке.

Из заказ-наряда, представленного ответчиком, следует, что по заявке от <Дата обезличена> производилась снятие-установка обивки задней двери, удаление окислов контактов динамика. Клиенту было рекомендовано предоставить автомобиль на необходимое время для проведения полной диагностики и дальнейшей дефектовки. В комментариях к заказ-наряду указано, что клиент записался на осмотр по поводу правильности работы сигнализации и неисправности задних колонок, но по приезду значительно расширил список дополнительных неисправностей, на поиск которых не было резерва времени и свободного механика. Времени, на который клиент предоставил автомобиль, оказалось недостаточно для локализации стука и выявления возможной неисправности. На поиск и диагностику каждой необходимо отдельное время. Проделаны работы: клеммы динамиков (бывшие в употреблении), которые представил клиент в момент установки, со временем окислились и контакт пропал почти полностью, из-за чего динамики стали играть очень тихо, пришлось снять обшивки задних дверей, зачистить контакты и припаять проводку к контактам динамиков напрямую с последующей изоляцией мест пайки при помощи термоусадочной трубки.

При получении автомобиля <Дата обезличена> ФИО3 сделана запись в книге жалоб, в которой он указал о необходимости предоставления письменного ответа относительно неисправностей, указанным им <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Обществом в книге сделана запись о том, что все недостатки были устранены либо отсутствуют. Времени на поиск источника скрипов при повороте рулевого колеса оказалось недостаточно. Истец забрал свой автомобиль, не дождавшись окончания диагностики. Указано, что звук исходит из передней панели, а не из рулевой рейки. Шумы при нормальной работе агрегатов не являются признаками неисправности, что оговорено в гарантийной книжке. Для более детальной диагностики источника скрипа в передней панели, Общество просит предоставить автомобиль в сервисный центр на один день.

Из представленной истцом справки автосервиса «Авторитет» следует, что на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО3, произведена диагностика автомобиля <Дата обезличена> В ходе проведения осмотра ходовой части автомобиля обнаружен стук при вращении рулевого колеса в районе рулевой рейки.

От ФИО3 <Дата обезличена> в адрес ООО «Автодар» поступила претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В обоснование претензии ФИО3 указал, что в процессе эксплуатации автомобиля им были обнаружены различные недостатки, для устранения которых он неоднократно обращался в сервисный центр. Последнее обращение было <Дата обезличена> Сервисный инженер <Дата обезличена> пригласил его в салон и сообщил, что отремонтирована сигнализация и колонки. На автомобиле не устранены следующие недостатки: щелчки в рулевой рейке; некачественная окраска резанатора выхлопной трубы; сбои в работе сигнализации; сбои в работе автоматической коробке передач (не всегда срабатывает кикдаун).

В ответе на претензию о расторжении договора ООО «Автодар» предложило обратиться в сервисный центр с целью диагностики автомобиля и определения неисправностей. Разъяснило, что в случае несогласия с выводами специалистов Общества и положениями п.5 ст.18 закона «О защите прав потребителей» возможно проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля за счет Общества, разъяснено право присутствия при проведении экспертизы. Общество указало, что на текущий момент оснований для удовлетворения претензии не имеется. Также в ответе указан адрес сервисного центра, телефон для предварительной записи.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что датой проведения осмотра автомобиля на предмет выявления наличия неисправностей, согласовано <Дата обезличена> в указанный день ФИО3 принадлежащий ему автомобиль предоставлен на осмотр ООО «Автодар».

Из акта приема-передачи автомобиля от <Дата обезличена> следует, что Обществом проведена проверка затяжки болтов крепления рулевой рейки, проверка момента затяжки болта крепления рулевого вала (осмотр резьбы болта), проверка наличия ошибок АКПП.

По результатам проведения осмотра автомобиля ООО «Автодар» составлен акт, согласно которому при осмотре автомобиля на подъемнике при повороте рулевого колеса посторонние шумы отсутствуют, ошибки блока управления АКПП при диагностике рекомендованным производителем оборудованием отсутствуют. При установке автомобиля на подъеме левым переднем колесом при повороте рулем слышен звук нормальной работы рулевого механизма. Агрегат не разбирался, необходимость в разборе отсутствует. Люфтов в рулевом механизме не обнаружено, все соединения затянуты на заводе-изготовителе в соответствии с требованиями конструкторской документации, шумы при работе рулевого механизма в передах нормы, наличие шумов не является признаком наличия неисправностей. Алгоритм работы адаптивной АКПП зависит от стиля вождения, ошибок блока управления нет, агрегат работает нормально. Неисправности производственного характера рулевого механизма и АКПП отсутствуют. Неисправности, влияющие на безопасность дорожного движения, отсутствуют.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков автомобиля, принадлежащему истцу, причин их возникновения, определением от <Дата обезличена> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>2

Из заключения эксперта <ФИО>2 следует, что при визуальном осмотре основного глушителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> было установлено нарушение ЛКП. Для окраски выхлопной системы используются обычные антикоррозийные краски, которые наносятся для эффективной защиты металла от повреждения коррозией, хранении ТС на производственной площадке и транспортировки. При работе двигателя глушителя подвергается воздействию высоких температур и быстро выгорает. Нарушение целостности ЛКП основного глушителя является нормальным процессом при эксплуатации ТС. При необходимости восстановления ЛКП глушителя, его подвергают окраске.

При исследовании рулевой системы автомобиля щелчков и хрустов в рулевой рейке при вращении рулевого колеса во время стоянки и при движении ТС не установлено.

Для проведения работоспособности АКПП автомобиля проведена пробная (диагностическая) поездка. Скорости АКПП переключаются равномерно, без заеданий и дерганий. При резком нажатии на педаль акселератора, передача понижается и происходит набор оборотов двигателя, благодаря чему автомобиль начинает ускоряться. Функция «Кик-даун» работает без недостатков. По результатам исследования недостатков в работе АКПП не установлено.

При исследовании аудиосистемы автомобиля органолептическим методом было установлено, что при увеличении громкости звучание магнитолы присутствует дребезжание звука с правой стороны передней двери. Для исключения факторов помех в процессе звучания произведен монтаж обивки передней правой двери. В результате чего установлено, что причиной дребезжания является неисправность. К основным неисправностям динамика относятся: неисправность катушки, диффузора и попадание мусора. Порыв диффузора и наличие мусора при осмотре динамика не обнаружено. Динамик состоит из катушки, динамика, магнита и корпуса корзины, соединенных между собой при помощи клея. В результате работы данные элементы отклеиваются. Неисправность в работе динамика автомобиля является производственным дефектом.

Экспертом сделаны следующие выводы: на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, имеются недостатки ЛКП глушителя и повреждения динамика передней правой двери. Данные недостатки носят эксплуатационный характер и имеются на автомобиле в настоящее время. Выявленные недостатки являются устранимыми, время устранения 1,0 норма/час, стоимость устранения – 4274 руб. определить подвергался ли автомобиль ремонтному воздействию в период с 13 мая по <Дата обезличена>, в том числе, болт крепления рулевого вала, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики.

В письменных пояснениях к экспертному заключению эксперт <ФИО>2 указал, что выявленные на автомобиле недостатки имеют производственный характер. Данные письменные пояснения эксперт поддержал в ходе допроса в судебном заседании.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего наличие на автомобиле, принадлежащему истцу, недостатков в виде нарушение ЛКП глушителя и повреждения динамика передней правой двери, полагая, что заключение подготовлено компетентным специалистом, основано на собранной экспертом фактической информации, осмотре автомобиля, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. В распоряжение эксперта были представлены, в том числе, все обращения истца в ООО «Автодар», с описанием неисправностей автомобиля, и ответы на них.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта относительно причин возникновения недостатков, полагая, что выявленный недостаток ЛКП глушителя носит эксплуатационный характер, что прямо следует из описательной части заключения эксперта, согласно которой нарушение целостности ЛКП основного глушителя является нормальным процессом при эксплуатации ТС.

Также из описательной части заключения эксперта следует, что динамик состоит из катушки, динамика, магнита и корпуса корзины, соединенных между собой при помощи клея. В результате работы данные элементы отклеиваются. В связи с чем, суд не соглашается с выводом эксперта относительно установления производственного характера недостатка динамика передней правой двери, полагая, что указанный недостатков образовался в процессе эксплуатации автомобиля.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие на автомобиле истца иных недостатков, истцом в ходе судебного следствия не представлено.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанный срок стороны согласовали и в заказ-нарядах без учета доставки запасных частей.

Согласно сервисной книжке нарушение ЛКП, в том числе, на глушителе автомобиля, не относится к недостаткам, устранение которых производится по гарантии. В материалы дела как истцом, так и ответчиком представлена заявка на гарантийный ремонт автомобиля от <Дата обезличена>, в которой указывалось на наличие ржавчины на выхлопной трубе. В своих ответах от 12 и <Дата обезличена> ООО «Автодар» указывало, что гарантия на лакокрасочное покрытие глушителя не распространяется, проведение гарантийного ремонта невозможно.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение истца за проведение ремонтных работ по восстановлению ЛКП на глушителе за плату. Представленный заказ-наряд от <Дата обезличена> не содержит поручений заказчика на проведение ремонтных работ автомобиля за плату.

В заказ-наряде от <Дата обезличена> дефект автомобиля в виде нарушения ЛКП глушителя ФИО3 не указан.

В связи с чем, суд полагает, что нарушение сроков устранения недостатков в виде нарушения ЛКП глушителя со стороны ООО «Автодар» не имелось.

Как и не усматривает суд нарушение сроков устранения недостатков в отношении динамика передней правой двери. При этом суд исходит из того, что при обращении <Дата обезличена> истцом указано на звучание переднего правого динамика громче остальных. После проведения диагностики Обществом установлено, что это является конструктивной особенностью расположения аудиосистемы на автомобиле. Даны рекомендации по изменению настроек аудиосистемы. Никаких жалоб относительно дребезжания звука с правой стороны передней двери истцом не высказывалось. При получении автомобиля <Дата обезличена> никаких замечаний относительно звучания правого динамика истцом не высказывалось.

В заказ-наряде от <Дата обезличена> истцом указан иной недостаток работы аудиосистемы – задние динамики перестали работать. Указанные недостаток был устранен ответчиком <Дата обезличена> И в отношении неисправностей задних динамиков претензии со стороны ФИО3 не высказывались.

Отсутствует и указание на наличие недостатков работы аудиосистемы в претензии истца от <Дата обезличена> о расторжении договора купли-продажи.

Поэтому суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле истца недостатки не являются существенными, поскольку являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Нарушение сроков устранения выявленных недостатков со стороны ООО «Автодар» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного <Дата обезличена> между ООО «Автодар» и ФИО3 не имеется.

В связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. И в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано.

Поскольку нарушений прав истца в ходе судебного следствия не установлено, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку законом «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ООО «Автодар» понесены расходы по оплате экспертизы на сумму 40000 руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то с него в пользу ООО «Автодар» подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодар» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 г.