Решение № 2-176/2019 2-2519/2018 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 12984,90 руб., утраченного заработка за время нахождения на больничном в размере 20512,53 руб., и в связи с утратой работы в размере 110788,02 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2015 около 22.22ч. на проезжей части <адрес>, напротив здания № по <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 17.12.2015, получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Решением Завьяловского районного суда УР от 06.12.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 7913,58 руб., утраченный заработок за время нахождения на больничном за период с 23.07.2015 по 27.10.2015 в размере 17625,98 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб. ФИО1 в связи с тяжестью причиненного вреда здоровью продолжает лечение по настоящее время. После ДТП ФИО1 был уволен со второй работы в ООО «Агромаш» по состоянию здоровья. В связи с продолжением лечения последствий ДТП ФИО1 находился на больничном с 09.01.2018 по 17.01.2018, с 31.01.2018 по 12.02.2018 (стационар), с 15.02.2018 по 27.02.2018 (стационар), с 06.03.2018 по настоящее время. 29.05.2018 установлена инвалидность ФКУ «ГБ МСЭ по УР», третья группа по общему заболеванию. ФИО1 получил консультации врачей, прошел обследование и приобретал медицинские препараты, согласно предписаниям врачей, затратив на эти цели сумму в размере 12984,90 руб. В связи с лечением и нахождением на больничном ФИО1 утратил заработок в размере 20512,53 руб. В связи с увольнением со второй работы ООО «Агромаш» с ежемесячной заработной платой 5539,41 руб., за период с 30.09.2016 по 01.06.2018 ФИО1 утратил заработок на общую сумму 110788,02 руб.

Определением Завьяловского районного суда УР от 25.07.2018 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены и окончательно истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 14964,40 руб., утраченный заработок в ООО «ИжТехМаш» в размере 236220,72 руб., утраченный заработок в ООО «Агромаш» в размере 58767,84 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что по назначению врачей для истца приобретались лекарственные препараты и их аналоги. Бесплатно они не могли быть предоставлены, поскольку не входят в перечень жизненно важных лекарственных средств. Все дополнительные медицинские обследования и консультации различных специалистов были получены также по направлению врачей, в частности терапевта и невролога. До ДТП истец работал в ООО «Ижтехмаш» по основному месту работы, и по совместительству в ООО «Агромаш». Истец претендует на взыскание утраченного заработка за период с 20.01.2016 по 22.07.2018. Других <данные изъяты> у истца не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

22.07.2015 около 22.22ч. на проезжей части <адрес>, напротив здания № по <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 17.12.2015, ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 1.08.2017 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в силу ст. 78 УК РФ последний освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании достоверно установлено, что в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в следующие периоды: с 20.01.2016 по 29.01.2016, с 20.04.2016 по 26.04.2016, с 27.04.2016 по 29.04.2016, с 09.12.2016 по 16.12.2016, с 20.09.2017 по 25.09.2015, с 09.01.2019 по 17.01.2018, с 21.01.2018 по 12.02.2018, с 15.02.2018 по 27.02.2018, с 06.03.2018 по 28.05.2018, с 16.06.2018 по 28.06.2018, с 02.07.2018 по 07.08.2018, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 137-151).

ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по УР» (первично) 19.06.2018. По результатам освидетельствования ФИО1 признан инвалидом третьей группы с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год с основным диагнозом: <данные изъяты>

Повторно ФИО1 переосвидетельствован 24.05.2019 (по заявлению от 16.05.2019), ему также установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год (до 01.06.2020) с аналогичным диагнозом (согласно протоколу проведения МСЭ № от 24.05.2019).

В период прохождения лечения истцом понесены расходы на проведение предписанных врачами обследований на общую сумму 8242 руб. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку направление на лечение и понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 6722,40 руб.

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 6648,70 руб., поскольку лекарственное средство «Ромашки цветки» на сумму 73,70 руб. истцу не назначалось.

Разрешая требования истца о взыскании суммы утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка в ООО «ИжТехМаш» за период с 20.01.2016 по 16.07.2018 в размере 236220 руб., в ООО «Агромаш» за период с 30.09.2016 по 22.07.2018 в размере 58767,84 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению заочной судебной медико-социальной экспертизы № от 27.09.2019 выполненному ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России, в связи с последствиями травмы от 22.07.2015 имеются основания для определения ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии «мастер цеха механической обработки»:

- в период с 16.12.2016 по 29.05.2018 в размере 10% (десять процентов) в соответствии с пунктом 17 Постановления №789, пунктами 27, 28 Постановления №56, абзацем 3 пункта 27 Приказа №642н;

- в период с 29.05.2018 по 16.05.2019 в размере 40% (сорок процентов) в соответствии с пунктами 16, абзацем 1 пункта 27 Постановления №789, пунктами 24, пунктом «в» пункта 25 Постановления №56, ч. 2 ст. 4 ФЗ от 27.07.2010 №210;

- в период с 16.05.2019 до 01.06.2020 в размере 60% (шестьдесят процентов) в соответствии с пунктами 16, абзацем 1 пункта 27 Постановления №789, пунктом «а» пункта 25 Постановления №56, ч. 2 ст. 4 ФЗ от 27.07.2010 №210.

Оценить реабилитационный прогноз пострадавшего, прогноз развития его компенсанаторных и адаптационных возможностей согласно пунктам 3, 27 Постановления №56 на момент проведения экспертизы не представляется возможным. В связи с чем, для определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) в настоящее время оснований не имеется.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Решением Завьяловского районного суда УР от 06.12.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб в размере 7913,58 руб., утраченный заработок за время нахождения на больничном за период с 23.07.2015 по 27.10.2015 в размере 17625,98 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 21.03.2018 решение Завьяловского районного суда УР оставлено без изменения.

При этом установлено, что до ДТП, имевшего место 22.07.2015, ФИО1 работ на предприятии ООО «ИжТехМаш» в должности мастера цеха механической обработки с ежемесячной заработной платой 18716,25 руб., и по совместительству в ООО «Агромаш» в должности мастера механической обработки с ежемесячной заработной платой 5539,41 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая установленный судом среднемесячный заработок ФИО1 в размере 24255,66 руб. (18716,25+5539,41), его среднедневной заработок 797,44636 руб. (24255,66*12/365), установленную экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России степень утраты трудоспособности, а также учитывая, что в периоды стационарного и амбулаторного лечения утрата истцом трудоспособности была стопроцентной, исковые требования в части взыскания утраченного заработка обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 190 111,21 руб., согласно следующему расчету.

Среднедневной заработок

Период нетрудоспособности

% утраты трудоспособности

срок

Утраченный заработок

797,44636

20.01.16-29.01.16

100

10

7974,46

797,44636

20.04.16-29.04.16

100

10

7974,46

797,44636

9.12.16-16.12.16

100

8
6379,57

797,44636

17.12.16-19.09.17

10

277

22089,26

797,44636

20.09.17-28.09.17

100

9
7177,01

797,44636

29.09.17-8.01.18

10

102

8133,95

797,44636

9.01.18-17.01.18

100

9
7177,02

797,44636

18.01.18-30.01.18

10

13

1036,68

797,44636

31.01.18-12.02.18

100

13

10366,80

797,44636

13.02.18-14.02.18

10

2
159,49

797,44636

15.02.18-27.02.18

100

13

10366,80

797,44636

28.02.18-5.03.18

10

6
478,47

797,44636

6.03.18-28.05.18

100

84

66985,49

797,44636

29.05.2018-15.06.18

40

18

5741,61

797,44636

16.06.18-28.06.18

100

13

10366,80

797,44636

29.06.18-1.07.18

40

3
956,93

797,44636

2.07.18-22.07.18

100

21

16746,37

ИТОГО

190111,21

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность заявленного истцом спора, объем проделанной представителями работы по расчетам утраченного заработка, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5250,02 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка 190111,21 руб., в счет возмещения расходов на лечение 8242 руб., в счет возмещения расходов на приобретение лекарств 6648,70 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5250,02 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 г.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов