Апелляционное определение № 33-15525/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Картавик Н.А. Дело № 33-15525/2025

УИД 61RS0010-01-2025-000572-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-781/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28.12.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Опель Мокка, произошло ДТП, в результате которого автомобиль КИА РИО под управлением ФИО1 и ей же принадлежащий получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению №1/1/25 от 28.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 610 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 954 400 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 842 000 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 840 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 8 июля 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 842 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 840 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также с ФИО2 в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО14.) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене данного решения и об отказе в иске.

Апеллянт подвергает критике выводы заключения судебной экспертизы, выполненной НЭО «Центр независимых экспертиз» (ФИО15.), поскольку экспертом проигнорированы обстоятельства того, что двигавшаяся впереди ФИО1 на автомобиле КИА РИО в темное время суток начала резкое торможение, поскольку пропустила поворот, что влияет на причину ДТП, т.е. создана помеха для движения, не связанная с предотвращением ДТП; отсутствует графическое моделирование ДТП, по осыпи частей транспортных средств возможно установить место столкновения, чего экспертом не было сделано; эксперт не дал четкого ответа на вопросы 2,3,4,5; заключение выполнено без осмотра ТС КИА РИО; эксперт принял за основу перечень повреждений, указанный в досудебном исследовании истца; расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен не на дату ДТП, а на дату исследования.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении повторной и дополнительной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, что влияет на размер ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» от 27 мая 2025 года № 2477, пришел к выводу о доказанности наличия вины ответчика в спорном ДТП и причинении ущерба ФИО1 в размере, определенном экспертами. При этом суд не принял во внимание заключение специалиста ООО «Экспертиза СВ», поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как видно из дела, 28.12.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Мокка государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся под управлением и в собственности ФИО2, и транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, находящимся у нее в собственности.

Постановлением от 28.12.2024 №18810223240560002245 по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель Мокка государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, которая двигалась в попутном направлении.

ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак К549ЕР-193 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными явились вопросы о том, действия кого из водителей находились в причинно- следственной связи с фактом ДТП, об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца, о стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» от 27.05.2025 года № 2477 механизм столкновения автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КИА РИО государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, развивался следующим образом. Перед ДТП автомобиль Опель Мокка государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагался позади автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и осуществлял движение в попутном направлении относительно направления последнего. В результате сближения автомобилей Опель Мокка государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КИА РИО государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло их контактирование за счет передней части автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с задней частью автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В момент контактирования транспортных средств угол между их продольными осями, по направлению их движения, составлял величину близкую к 0°.

В результате контактного взаимодействия на автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стали действовать проворачивающие силы, проходящие через центр тяжести автомобиля против часовой стрелки, за счет чего автомобиль сместился вперед и влево, относительно своего направления движения, до столкновения. Далее автомобиль занял свое конечное место расположения, согласно представленным на исследование материалам. В результате контактного взаимодействия автомобиль Опель Мокка государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сместился вперед и влево, относительно своего направления движения, до столкновения. Далее автомобиль занял свое конечное место расположения, согласно представленным на исследования материалам.

Местом столкновения транспортных средств Опель Мокка государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КИА РИО государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует признать участок проезжей части на некотором удалении перед образованием осыпи отделившихся частей транспортных средств. Более точно установить экспертным путем место столкновение автомобилей Опель Мокка государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КИА РИО государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным. Место столкновения транспортных средств Опель Мокка государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КИА РИО государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно схеме места ДТП отражено в левой полосе проезжей части относительно направления движения данных автомобилей до их столкновения.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при движении за автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по той же полосе, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований п. 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оценивая действия водителя автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной ситуации, следует прийти к выводу о том, что его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрении, находились в причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Так как Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются действия водителей, в отношении которых возникает опасная ситуация сзади при их движении вперед, то в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Правилами дорожного движения Российской Федерации, не регламентируется. Следовательно, данное обстоятельство указывает на то, что водитель автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имел преимущественного права на движение по отношению к водителю КИА РИО государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который двигался впереди по той же полосе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату проведения исследования, без учета износа заменяемых деталей, округленно составляет 842 000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены эксперты НЭО «Центр независимых экспертиз» ФИО16 которые подтвердили выводы судебной экспертизы, пояснили, что в их распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей истца и ответчика, Представленных материалов было достаточно для проведения исследования и для формирования выводов по поставленным вопросам.

Судом данное заключение признано относимым и допустимым доказательством.

Доводы апеллянта о том, что судебный эксперт НЭО «Центр независимых экспертиз» при проведении экспертизы не учитывал объяснения водителя автомобиля Киа Рио, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

На стр. 5 заключения НЭО «Центр независимых экспертиз» от 27.05.2025 года № 2477 (т. 1, л.д. 196) эксперт при исследовании обстоятельств ДТП привел фрагмент объяснений водителя автомобиля КИА РИО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 от 28.12.2024, согласно которым при проезде моста она решила сбавить скорость, искала место для разворота и в нее въехал автомобиль Опель Мокка.

При этом согласно заключению экспертом в совокупности оценивались документы из административного материала, объяснения второго водителя, фотоматериалы с места ДТП, а также видеозаписи момента происшествия от 28.12.2024, съемка которого осуществлялась с автомобиля Киа Рио.

При исследовании видеозаписи эксперт указал, что автомобиль Киа Рио продолжал движение по изначально выбранной полосе движения и в процессе его движения на данной полосе просматривается «эффект тряски изображения на видеозаписи», после которого происходит смещение данного автомобиля влево, то есть на сторону проезжей части встречного направления движения. Между тем, факт резкого торможения водителя экспертом на видеозаписи не установлен.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО17 НЭО «Центр независимых экспертиз» пояснил, что при проведении исследования оценка версий водителей не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Экспертом учитывались повреждения обоих автомобилей, на основании чего с учетом обстоятельств дела устанавливается механизм ДТП. При движении сзади попутно опасность для водителя, движущегося впереди, не возникает, и ПДД РФ не регламентирует действия водителя Киа Рио в данном случае. Эксперт отметил, что водитель автомобиля Киа Рио имел право снизить скорость, однако это не свидетельствует о наличии его вины в ДТП. Водитель, передвигающийся сзади, должен двигаться с безопасной скоростью, соблюдать дистанцию, удерживать ее независимо от скорости водителя, передвигающегося впереди, независимо от того, насколько сильно снижает скорость автомобиль впереди, даже при применении им экстренного торможения. При соблюдении безопасной дистанции водитель автомобиля, передвигающегося сзади, должен был остановиться до контакта с впереди движущимся автомобилем.

Как предусмотрено п.9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что возможное торможение автомобиля Киа Рио не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель автомобиля Опель Мокка в нарушение п. 9.10 и абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию с учетом выбранной им скорости движения. При выполнении данных пунктов ПДД ответчик не должен был допустить столкновение с автомобилем истца, несмотря на его торможение, в связи с чем неверные действия ответчика по управлению автомобилем привели к возникновению ДТП.

Данных о нарушении истцом требований ПДД РФ, которые находились бы в причинно- следственной связи с фактом ДТП, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не проводилось графическое моделирование ДТП с учетом того, что место столкновения возможно установить по осыпи частей транспортных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт указал, что местом столкновения транспортных средств следует признать участок проезжей части на некотором удалении перед образованием осыпи, отделившихся частей транспортных средств. Более точно установить экспертным путем место столкновения автомобилей не представляется возможным из-за отсутствия в предоставленных на исследование материалах трасологических признаков, на основании которых возможно установить место столкновения относительно границ проезжей части (следы сдвига шин транспортных средств, осыпь земли, царапины, образованные за счет контактирования их нижних частей с дорожным покрытием).

При этом в судебном заседании эксперт ФИО18. пояснил, что осыпь сама по себе не свидетельствует о месте столкновения автомобилей, является косвенным признаком. Эксперт также отметил, что им производилось графическое моделирование ДТП, однако основное моделирование составляется инспекторами ДПС, которое отражается в административном материале.

Доводы апеллянта о том, что судебный эксперт не дал четкого ответа на вопросы 2, 3, 4, 5, также отклоняются судебной коллегией, поскольку на стр. 24 заключения эксперт указал, что указанные вопросы тесно связаны между собой, в связи с чем исследование и выводы по ним производятся совместно.

В данной части исследовательского заключения указаны выводы эксперта о том, кто из водителей имел преимущество в движении, ссылаясь на то, что водитель автомобиля Опель Мокка не имел преимущественного права на движение по отношению к водителю автомобиля Киа Рио. Также экспертом указаны необходимые действия водителей в данной дорожной обстановке, а именно: водитель автомобиля Опель Мокка – в соответствии с требованиями п. 9.10, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, а действия водителя Киа Рио ПДД РФ не регламентированы, поскольку он двигался впереди.

В заключении эксперт указал, что водитель автомобиля Опель Мокка располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Рио. Также экспертом сделан вывод о том, что действия водителя Опель Мокка не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Таким образом, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, несмотря на отсутствие отдельно отраженных выводов по каждому из них. Изложенные совместные выводы по данным вопросам являются конкретными, не допускают неоднозначного толкования, понятны и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Ссылка апеллянта на то, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля Киа Рио, не ставит под сомнения ее выводы и не свидетельствует о проведении исследования не в полном объеме. При этом в определении о назначении судебной экспертизы от 20.03.2025 суд указал, что в случае непредставления автомобиля на осмотр следует провести экспертизу по материалам гражданского дела.

Как пояснил эксперт, отсутствие осмотра автомобиля не затрудняло проведение судебной экспертизы, представленные на исследование материалы являлись достаточными для проведения экспертизы.

При этом, вопреки доводам апеллянта, экспертом приведен перечень повреждений транспортного средства на основании проведенного исследования, который содержится на стр. 27 заключения, и не является идентичным перечню повреждений из досудебного заключения. Кроме того, эксперт ФИО19 в судебном заседании подтвердил, что перечень повреждений определен им самостоятельно, независимо от заключения независимого эксперта.

Вопреки доводам жалобы, определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП, нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

При этом, требование об определении размера ущерба на дату ДТП предусмотрено при рассмотрении спора с владельцем автомобиля гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельной.

Как следует из пункта 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, приведенные ответчиком доводы, являющиеся, по его мнению, основанием для назначения судебной экспертизы, не свидетельствуют о неполноте экспертного заключения либо его неясности. Все заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с несогласием с заключением судебной экспертизы, получили оценку суда, а также судебной коллегии в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Заключение судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу, выводы которого обоснованно положены в основу решения суда. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Заключение судебной экспертизы получено судебной коллегией с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

При этом доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку предметом спора является выяснение размера причиненного истцу ущерба, одним из элементов которого является стоимость годных остатков при установлении «полной гибели» транспортного средства.

Определением от 22.10.2025 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам Центра независимых экспертиз (ИП ФИО20).

Согласно выводам заключения эксперта Центра независимых экспертиз (ИП ФИО21.) от 20.11.2025 № 2672 рыночная стоимость транспортного средства КИА РИО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 28.12.2024, на дату 27.05.2025, округленно составляет 1 352 400 руб.

Согласно п. 1.5 части II Методических рекомендаций полная гибель транспортного средства КИА РИО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не наступила.

Принимая во внимание, что полная гибель автомобиля истца не наступила ввиду превышения его рыночной стоимости над стоимостью его восстановительного ремонта, реальным размером причиненного ущерба является стоимость восстановительного ремонта, составляющая 842 000 руб., которая обоснованно взыскана судом.

Судебная коллегия признает заключение дополнительной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета.

Экспертным учреждением Центр независимых экспертиз (ИП ФИО23.) выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение № 2672 от 20.11.2025 подготовлено и представлено в суд, выводы которого положены в основу апелляционного определения.

Согласно ходатайству ИП ФИО24 от 24.11.2025 стоимость судебной экспертизы составила 38 000 руб.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.10.2025.

При таких обстоятельствах данные денежные средства подлежат перечислению Центру независимых экспертиз (ИП ФИО22.) в размере 15 000 руб.

Оставшаяся неоплаченная сумма стоимости судебной экспертизы в размере 23 000 руб. применительно к ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Центра независимых экспертиз (ФИО25 с ФИО2, поскольку решение суда принято в пользу истца.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Перечислить ИП ФИО26 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, реквизиты банка филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесённые представителем ФИО2 по доверенности ФИО27, на депозитный счёт в УСД в Ростовской области денежные средства за проведение дополнительной судебной экспертизы (чек по операции от 22.10.2025) в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ИП ФИО28 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Полный текст изготовлен 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи