Апелляционное постановление № 22-120/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Адамова И.Б. №22-120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 10 марта 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Долженкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника – адвоката Долженкова Н.И. на приговор Льговского районного суда Курской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

судимый:

- приговором Льговского районного суда Курской области от 31 октября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; снятый с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ 28 февраля 2023 года;

- приговором Льговского районного суда Курской области от 25 декабря 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Льговского районного суда Курской области от 31 октября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный по постановлению Курчатовского городского суда Курской области от 30 мая 2024 года от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 2 месяца 24 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года оставлено без изменения;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - к 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

на основании ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

на основании ст. 70 УК РФ и ч 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами по приговору Льговского районного суда Курской области от 25 декабря 2023 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев;

наказание в виде принудительных работ определено отбывать в исправительном центре с направлением ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно за счет средств государства;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он же лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем.

Согласно приговору, 27 апреля 2025 года примерно в 18 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенные судимости по приговору Льговского районного суда Курской области от 31 октября 2022 года по ч. 1 ст.264.1 УК РФ и по приговору Льговского районного суда Курской области от 25 декабря 2023 года по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, бежевого цвета, без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, осуществляя на нем движение по <адрес>, где был задержан сотрудником <данные изъяты> ФИО9 В беседе с ФИО1 сотрудником ДПС ФИО9 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 46 АА № 190683 от 27 апреля 2025 года.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым в соответствии постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 20 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 03 октября 2023 года административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, - за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, 27 апреля 2025 года примерно с 18 часов 20 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>, бежевого цвета, без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, от фермы, расположенной по адресу: <адрес>, до <адрес>, где был остановлен старшим инспектором <данные изъяты> ФИО9 и впоследствии был отстранен от управления транспортным средством протоколом 46 АА №228052 от 27 апреля 2025 года.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Долженков Н.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости.

Полагает, что суд при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, на которые сослался в приговоре, необоснованно при назначении наказания не применил к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что в период предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 давал показания о признании вины и не пытался избежать ответственности за содеянное, что, по мнению защитника, свидетельствует о его искреннем раскаянии.

Ссылаясь на имеющиеся в деле положительные характеристики ФИО1, позицию государственного обвинителя в суде, предлагавшего назначить его подзащитному наказание в виде штрафа, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Льговского межрайонного прокурора Степанов В.Н., ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Долженкова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Темираева К.О., который возражал против удовлетворения жалобы защитника, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, в основу обвинительного приговора судом приняты:

показания в суде осужденного ФИО1 в той части, в которой эти показания согласуются с другими доказательствами: о том, что 27 апреля 2025 года примерно в 17 часов 30 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, и в районе остановки общественного транспорта, расположенной напротив <данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение с остановкой общественного транспорта, после этого решив отогнать автомобиль в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где он остановился, к нему подъехал экипаж ДПС, сотрудник ДПС ФИО9 вытащил его из автомобиля и посадил в служебный автомобиль, где предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора.

показания свидетеля ФИО9 - инспектора <данные изъяты>, подтвердившего, что 27 апреля 2025 года примерно в 18 часов 16 минут им совместно с инспектором направления тылового обеспечения <данные изъяты> ФИО11 в районе <адрес>, расположенного по адресу: <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> бежевого цвета без государственных регистрационных знаков, за рулем которого находился осужденный ФИО1; когда он представился и попросил водителя присесть в служебный автомобиль для удостоверения личности и проверки документов, ФИО1 его законное требование пройти в служебный автомобиль выполнить отказался, в связи с чем он был вынужден взять ФИО1 под руку и сопроводить к служебному автомобилю, и ввиду наличия у последнего признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи осужденному было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью штатного Алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 не давал четкого ответа, после чего он сообщил ФИО1, что им был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и неоднократно было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящееся в <адрес>, на что ФИО1 также не дал четкого ответа, в связи с чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им был зафиксирован отказ от прохождения, о чем он сообщил ФИО1, от подписи в данном протоколе ФИО1 отказался;

аналогичные, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, инспектора ДПС ФИО11 (л.д. 145-147);

показания свидетеля ФИО8, согласно которым 27 апреля 2025 года ФИО1 в вечернее время управлял принадлежащим ему (ФИО8) автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и по дороге в <адрес> в районе остановки общественного транспорта, расположенной напротив <данные изъяты>, ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с остановкой общественного транспорта, после случившегося он снял государственные регистрационные знаки со своего автомобиля и ФИО1 уехал на нем в <адрес>;

показания свидетеля ФИО12 - инспектора <данные изъяты>, согласно которым 27 апреля 2025 года, когда в вечернее время суток он стал очевидцем в <адрес> дорожно-транспортного происшествия- столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, бежевого цвета, без государственного регистрационного знака с остановкой общественного транспорта, о чем сообщил по телефону о произошедшем старшему инспектору ДПС группы <данные изъяты> ФИО9;

содержание судебных решений:

приговора Льговского районного суда Курской области от 31 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор обжалован не был, вступил в законную силу 11 ноября 2022 года;

приговора Льговского районного суда Курской области от 25 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на семь месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Льговского районного суда Курской области от 31 октября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде семи месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Льгова и Льговского района Курской области от 20 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 03 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ;

содержание других письменных материалов:

протокола 46 АА № 228052 от 27 апреля 2025 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, который был осмотрен 21 мая 2025 г., признан вещественным доказательством;

протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА №190683 от 27 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, который был осмотрен 21 мая 2025 г., признан вещественным доказательством;

протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2025 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, бежевого цвета, который был осмотрен 16 мая 2025 г., признан вещественным доказательством;

протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2025 года, согласно которому был изъят диск DVD-R розово-белого цвета, объемом памяти 4,7 GB с видеозаписью от 27 апреля 2025 года, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был осмотрен 21 мая 2025 г., признан вещественным доказательством.

На основе анализа приведенных доказательств, проверенных в судебном заседании с учётом требований ст.87, 88 УПК РФ, принимая во внимание Примечание 2 к статье 264 УК РФ, суд правильно определил фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 и ч.2 ст.264.1 УК РФ, и пришел к выводу о виновности ФИО1 в их совершении, поскольку установлено, что ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и ранее подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами (ст. 12.7 ч.4 КоАП РФ), вновь управлял автомобилем, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 по делу не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающего обстоятельства, в том числе предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ввиду нахождения на иждивении пятерых малолетних детей, данных о личности виновного, который вину признал, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет различные грамоты и благодарности, что признано судом наряду с состоянием здоровья его родителей, а также ходатайством <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств и позволило наряду с другими сведениями о личности ФИО1 – ненахождении на учете у врача нарколога и психиатра и отсутствием отягчающих обстоятельств принять решение о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства дела, положения ст.64 УК РФ обоснованно не применены, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено.

Решение о назначении осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных сведений, влияющих на назначение наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

По совокупности преступлений применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний, как основного так и дополнительного.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное окончательное наказание не вызывает сомнений в своей справедливости и не является чрезмерно суровым, как на этом настаивает автор жалобы.

Вместе с тем приговор суда полежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, содержания копий судебных решений, вступивших в законную силу, а также подлинного приговора, содержащегося в материалах уголовного дела №1-134/2023г., приговором Льговского районного суда Курской области от 25 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, которые в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменены на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На момент такого осуждения ФИО1 имел неотбытое дополнительное наказание по приговору Льговского районного суда Курской области от 31 октября 2022 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 28 дней.

По приговору от 25 декабря 2023 года суд, не назначая указанное дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Льговского районного суда Курской области от 31 октября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначил ФИО1 наказание в виде семи месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

С учетом изложенного, фактически неназначенного дополнительного наказания за преступление по приговору от 25 декабря 2023 г., к которому было присоединено неотбытое по предыдущему приговору, а также сведений об отбытии по состоянию на 11 ноября 2025 г. дополнительного наказания по приговору от 31 октября 2022 года применение положений ст. 70 УК РФ по оспариваемому приговору по настоящему уголовному делу является необоснованным.

При таких данных приговор Льговского районного суда Курской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения решения о применении ст. 70 УК РФ.

ФИО1 следует считать осужденным окончательно на основании ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальной части приговор суда надлежит оставить без изменения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Льговского районного суда Курской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить решение о применении ст. 70 УК Ф.

Считать ФИО1 осужденным окончательно на основании ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 (двум) годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Долженкова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: И.А. Павлова