Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-2677/2025;)~М-1928/2025 2-2677/2025 М-1928/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-20/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2026 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании: 201 758 рублей возмещения ущерба; 601 238 рублей 84 копейки неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств; 100 879 рублей штрафа; 25 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика; 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, по адресу: <адрес>, расположенное на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома.

В период времени с декабря 2023 по февраль 2025 года в квартире, принадлежащей истцу в результате атмосферных осадков (дождь, снег) из-за ненадлежащего содержания кровли дома происходил залив квартиры.

Многочисленные обращения в управляющую компанию оставались без внимания, в ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что кровельное покрытие здания имеет дефекты, обусловленные некачественно произведёнными ремонтными работами по ремонту и обслуживанию крыши, в результате чего происходило затопление квартиры истца.

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба причиненного ФИО3 составляет 201 758 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчиком не возмещен причинённый ущерб, истец вынужден, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных, наставил на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» - ФИО2 в судебном заседании, исковые требования не признала, указав, что проведение ремонта кровли многоквартирного жилого дома, возможно по согласованию собственников и выделении средств на данные виды работ, что не согласовано в настоящее время.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обращался в УК «ВУ ЖКС» с заявлениями об устранении промерзания полотка и стен, сырости в его квартире, возмещении ущерба.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу от АО « ВУЖКС» был дан ответ, согласно которому для предотвращения промерзания углов потолка, над квартирой истца, запланированы мероприятия по дополнительному утеплению чердачного перекрытия, а именно утепление углов над квартирою. Мероприятия по очистке чердачного перекрытия от мусора включены в перечень работ, необходимых для поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности общего имущества или его отдельных элементов в надлежащем состоянии многоквартирного дома.

Управляющая компания готова выполнить все необходимые мероприятия, при наличии денежных средств по статье «Текущего ремонта» и при согласовании данных видов работ Советом дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками, что в судебном заседании стороной ответчика не оспорено.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, обследования <адрес>, составленного ВУ «ЖКС» в составе: инженера АО «»ВУЖКС» ФИО4 , собственника квартиры ФИО3 – произведено тепловизионное обследование квартиры, в угловых комнатах наблюдаются следы намокания в углах в комнате № следы сухие, в комнате № следы влажные, подтеки.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 по определению Кировского районного суда <адрес>, причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, происходившего в период с декабря 2023 по февраль 2025 явилось то, что кровельное покрытие здания имеет дефекты, обусловленные некачественным проведением работ, по ремонту и обслуживанию крыши. Некачественный ремонт кровли явился первичным источником поступления влаги в помещение истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (по состоянию на дату проведения экспертизы) составляет 201 758 рублей.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение содержит полные ответы, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии п. 2 ст. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

- крыши;

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

- проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

- проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возложена на управляющую организацию.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши в границах своей ответственности, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Ненадлежащее состояние крыши и ее перекрытий жилого дома явилось причиной того, что истцу был причинен ущерб.

Разрешая требования истца, суд учитывает позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт причинения собственнику помещения ФИО3 ответчиком АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» убытков, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу ФИО3 с АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» материального ущерба в размере 201 758 рублей.

Достоверных и достаточных доказательств в опровержение данной суммы ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает размер материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта установленным и доказанным.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако ответчик такой возможностью пренебрег.

Между тем, Законом «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены.

Учитывая, что требования истца ФИО3 ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа за нарушение прав ФИО3 составляет 100 879 рублей, исходя из следующего расчета 50% от удовлетворённой судом суммы ущерба.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, размер штрафа в размере 100 879 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме убытков), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных квитанций усматривается, что истец ФИО3 оплатил ООО «СЭО» 25 000 рублей по договору №/ЗН возмездного оказания услуг, за составление независимой экспертизы по определению ущерба от залива квартиры истца, для обращения в суд с исковыми требованиями.

С учетом представленных письменных доказательств, суд считает возможным взыскать с АО «ВУЖКС» в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с произошедшим затоплением и необходимостью обращения в суд.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку правоотношения сторон в данном случае возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации ремонта многоквартирного дома, входящих в деятельность ответчика, и на эти правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", к данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ об ответственности за причинение убытков, в иске в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридической помощи №, заключенного между ФИО3 и ФИО1 , предметом договора является: адвокат обязался представлять интересы доверителя в Кировском районном суде <адрес> на стороне истца по иску к АО УК «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В пункте 3.2 названного договора предусмотрено, что гонорар адвоката составляет 70 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по данному договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом принимаются во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг по городу Иркутску и <адрес>, содержащиеся в открытом доступе, объем и сложность выполненной работы, сложность гражданского дела, объем предмета доказывания, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правомерным требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскать с АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу ФИО3 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах с АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 052,75 рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании: 201 758 рублей возмещения ущерба; 601 238 рублей 84 копейки неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств; 100 879 рублей штрафа; 25 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика; 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» » (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 201 758 рублей возмещения ущерба, 50 000 рублей штрафа, 25 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет г. Иркутска 7 052 рубля 75 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026

38RS0032-01-2025-003451-48