Решение № 2-454/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело №2-454/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 25 декабря 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Хабитуевой Ц.Б.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО2 Ц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Урда-Агинская средняя общеобразовательная школа им. Г.Ж. Цыбикова», Комитету образования администрации муниципального района «Агинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Просит суд, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 653,90 рублей, обязать ответчика МБОУ «Урда-Агинская средняя общеобразовательная школа им. Г.Ж. Цыбикова» в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда, обязать ответчика комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы МБОУ «Урда-Агинская средняя общеобразовательная школа им. Г.Ж.Цыбикова».

ДД.ММ.ГГГГ решением Агинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

20.06.2017г. Комитетом образования администрации муниципального района «<адрес>» подано заявление о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене указанного решения и вынесении нового решения в соответствии с ч. 3 ст. 133, ст. 129 ст. 146 и ст. 148 ТК РФ, на основании определения Верховного Суда №-КГ16-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ на определение суда поступила частная жалоба представителя истца ФИО2 Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца ФИО2 без удовлетворения.

Представитель ответчика- Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в отзыве и в заявлении о пересмотре судебного решения.

Представитель ответчика- МБОУ «Урда-Агинская средняя общеобразовательная школа им. Г.Ж. Цыбикова» надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явился, не представил суду сведений о причинах неявки.

Истец ФИО1 не явилась на судебное заседание, надлежаще извещена, о месте и времени судебного заседания.

Судом, с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования истцов, полагая, что отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд нарушил права истцов, ухудшив их положение. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ не является основанием для пересмотра как новое обстоятельство. Начисление заработной платы указанных работников при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы как раз приравнялась бы к уровню прожиточного минимума в <адрес>, как дополнительная компенсация за работу в суровых климатических условиях не должна входить в состав заработной платы, поэтому считает, что требования истцов о начислении заработной платы как было ранее, законны и подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, О.Л.Дейдей, ФИО4 и И.Я.Кураш» указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как установлено из представленных истцом документов, истец ФИО1 работает в МБОУ «Урда-Агинская средняя общеобразовательная школа» младшим воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа № п.7, копией трудовой книжки.

Трудовой договор № заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада 3 955 руб.

Из материалов дела следует, что размер заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ составлял 6723 руб. 50 коп. и включал в себя окла<адрес> руб., районный коэффициент (40%) 1582 руб., процентная надбавка за непрерывный стаж работы (30%) 1186,5 руб.

Из изложенного следует, что права истца ФИО1 при начислении заработной платы нарушались, поскольку размер начисленной заработной платы пропорционально отработанному времени по размеру был ниже установленного законом (минимальный размер оплаты труда и начисленные сверх него районный коэффициент и процентная надбавка).

Поскольку работодателем не доказано, что на момент рассмотрения дела после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, оплата труда истцов производилась в полном размере, поэтому следует прийти к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на МБОУ «Урда-Агинская средняя общеобразовательная школа» обязанности выплачивать истцам при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы.

Однако поскольку с ответчиков в пользу истца недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование истцов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку требование истца о возложении на Комитет образования администрации МР «<адрес>», который наделен функциями и полномочиями учредителя муниципальных учреждений образования МР «<адрес>», обязанности профинансировать учреждение денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в случае недостаточности средств у учреждения было связано с исковым требованием о взыскании задолженности по заработной плате за 2015г, то с учетом исполнения решения суда от 16.03.2016г. в этой части оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

Исковые требования о возложении на работодателя обязанности выплачивать истцу при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями, также были удовлетворены решением суда от 16.03.2016г.

В то же время, исходя из того, что решение от 16.03.2016г. было отменено по новым обстоятельствам определением суда от 13.07.2017г. (л.д. 53-54), которое вступило в законную силу 14.11.2017г., с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и вышеизложенных обстоятельств, а требование о возложении обязанности на работодателя по начислению и выплате заработной платы в установленном законом размере - удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Урда-Агинская средняя общеобразовательная школа» производить начисление заработной платы ФИО1 при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение месяца со дня получения копии решения суда..

Судья Ц.Ц. Дашиева