Решение № 2-2127/2017 2-2127/2017~М-1757/2017 М-1757/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2127/2017

Дело № 2-2127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е. В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 157300 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы в сумме 792 рубля 40 копеек, расходы по получению копии телеграммы в сумме 109 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4646 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04 января 2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 3741, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО13 размер причиненного истцу ущерба составляет 157300 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, просит возложить обязанность по возмещению вреда непосредственно на его причинителя. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесены расходы по определению размера ущерба, а также почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, указал, что ущерб значительно завышен, с выводами судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта не согласен, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 января 2017 года в 11 часов у дома 12а по Комсомольскому пр-ту г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем УАЗ 3741, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3741, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2017 года, вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, обязанность по возмещению вреда в силу положений ст.1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена непосредственно на него.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №№, составленное ИП «ФИО14 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 60327 рублей 04 копейки, без учета износа – 157300 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы» ФИО15

Согласно Заключения эксперта №№, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшего место 04 января 2017 года на дату ДТП без учета износа составляет 176229 рублей 06 копеек, с учетом износа – 84356 рублей 82 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Эксперт имеет высшее специальное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Выражая свое несогласие с вышеуказанным заключением, представитель ответчика каких либо заслуживающих внимание доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, а также в его компетентности и отсутствии заинтересованности, не привел.

Представленное стороной истца Экспертное заключение №№ не может быть положено в основу решения, поскольку оспорено ответчиком, составившее его лицо об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждалось, вопрос об относимости всех повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04 января 2017 года, не исследовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 января 2017 года по вине ответчика ФИО2, истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа в сумме 176229 рублей 06 копеек.

Доводы стороны ответчика о необходимости учета износа транспортного средства суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Заключения эксперта №№ следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить часть поврежденных запчастей на новые.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения №№, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176229 рублей 06 копеек.

Поскольку в данном случае суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в объеме, указанном истцом, то есть в сумме 157300 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, каких либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом для определения размера причиненного по вине ответчика ущерба понесены расходы в сумме 4000 рублей в виде оплаты ИП ФИО16. услуг по составлению Экспертного заключения №№, что подтверждается договором и квитанцией.

Данное экспертное заключение было приложено к исковому заявлению, в соответствии с ним истцом определена цена иска и его подсудность. Таким образом, данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом для реализации права на обращение в суд.

Расходы по отправке телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы в сумме 792 рубля 40 копеек, расходы по получению копии телеграммы в сумме 109 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 96 рублей не являлись необходимыми, по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем суд отказывает в их возмещении истцу.

Доводы представителя ответчика о необходимости распределения расходов по оплате

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 4646 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4346 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 11000 рублей, что подтверждается Сметой стоимости работ по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, однако не была произведена. Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы», поскольку исковые требования имущественного характера судом удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 157300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4346 рублей, а всего 165646 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 67 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.