Решение № 2-3134/2017 2-3134/2017~М-3212/2017 М-3212/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3134/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2, ФИО3

в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере 205090руб., компенсации морального вреда в размере 15000руб., неустойки в размере 113528руб., убытков в связи с проведением экспертизы в размере 10000руб., судебных расходов на нотариуса в размере 1500руб., штрафа.

В обоснование иска ФИО4 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения его транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС», однако осуществленная ответчиком страховая выплата недостаточна для возмещения ущерба. По результатам рассмотрения претензии была осуществлена доплата страхового возмещения, однако общей суммы выплаты недостаточно для полного возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 185310руб., в остальном поддержал ранее заявленные требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования, полагал, что все повреждения автомобиля потерпевшего находятся в причинно-следственной связи с заявленным событием, бесспорных доказательств, опровергающих это, не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на несоответствие части повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, недоказанность причинения морального вреда, завышение стоимости экспертизы, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований просили на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Г В.С. причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком № управляемому Ч И.Н. и принадлежащему ФИО4. Гражданская ответственность собственников поврежденных в ДТП автомобилей застрахована, в том числе потерпевшего в ЗАО «МАКС». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения автомобиля ФИО4 Тойота Камри: передняя левая блок фара, передний бампер, переднее левое крыло, дверь левая передняя и задняя, крыло левое заднее, задний бампер, левая боковая подушка безопасности.

Согласно заключению специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов ТС марки <М1>: бампер передний, кронштейн бампера переднего левый, решетка бампера переднего левая, фара передняя левая, крыло переднее левое, капот, подкрылок передний левый, диск колесный передний левый, щиток грязезащитный передний левый, дверь передняя левая (частично, в виде потертостей ЛКП), дверь задняя левая (частично, в виде потертостей ЛКП), крыло заднее левое, диск колесный задний левый. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля потерпевшего: стойка боковины передняя левая, датчик парковки передний крайний левый, бампер задний, подкрылок задний левый, щиток грязезащитный задний левый, фонарь задний левый наружный, подушка безопасности (шторка) боковая левая, обивка панели крыши, дверь передняя левая (частично, вмятина и потертости в задней части), дверь задняя левая (частично, вмятина в передней части).

Данное заключение содержит описание исследований, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования, эксперт имеет соответствующее проведенному исследованию образование и опыт деятельности, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Согласно разъяснениям эксперта Д А.М.. с технической точки зрения, указанные им в заключении детали не могли быть повреждены в заявленном событии. Отображение индикатора неисправности подушки безопасности на табло приборов могло быть вызвано в том числе иными обстоятельствами, нежели срабатыванием подушки безопасности в дорожно-транспортном происшествии, например ее отключением от системы. При описанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, боковая подушка безопасности сработать не могла, кроме того, признаки её срабатывания в результате столкновения, отсутствуют. Зафиксированная на снимках деформация обшивки потолка и обшивки задней стойки крыши могли быть получены при неаварийном разворачивании подушки безопасности, при этом при срабатывании подушки безопасности в аварийной ситуации должны быть следы взрыва пиропатрона, которые у осмотренного автомобиля отсутствуют. То обстоятельство, что при проведении исследования им не был непосредственно исследован автомобиль второго участника ДТП, не влияет на обоснованность выводов, так как повреждения левой части автомобиля не соответствуют по высоте повреждениям передней левой части и располагаются ниже, в связи с чем не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, поскольку в случае причинения указанных повреждений одним и тем же автомобилем они располагались бы на одной высоте. При сопоставлении повреждений им были взяты за основу технические характеристики автомобиля по VIN коду.

Доводы представителя истца о том, что все повреждения получены в заявленном событии, не опровергают имеющихся в материалах дела доказательств. Факт отражения в справке о ДТП повреждений, на основании которых произведен расчет размера ущерба, не свидетельствует однозначно о получении данных повреждений в заявленном событии. Согласно Письму МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № О направлении методических рекомендаций (вместе с «Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии») в графе «В результате ДТП повреждено:» указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы). При этом сам факт отсутствия сомнений в соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия о сотрудника полиции, оформлявшего ДТП, не опровергает выводов эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ», поскольку указанные повреждения находятся в одной части автомобиля и при отсутствии специальных познаний при визуальном осмотре могли быть ошибочно указаны сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ч.1-3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.2.2 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно пп. 2.3.-2.4. проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Согласно п.8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать в том числе описание проведенных исследований.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воланд» вопреки требованиям Единой методики не содержит выводов и описания исследования относительно обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, в акте осмотра зафиксированы все визуально определенные повреждения автомобиля потерпевшего, следовательно заключение составлено с нарушением ч.3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО и является недопустимым доказательством.

С учетом выводов заключения эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» на основании экспертного заключения № ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена страховая выплата в размере 175143,40руб., и выплачена рассчитанная в заключении № ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости в размере 19810руб. что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на 143110руб. (стоимость восстановительного ремонта 123300руб. и утрата товарной стоимости в размере 19810руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51800руб. (после перерасчета стоимости восстановительного ремонта по претензии).

Доказательств, опровергающих размер ущерба по повреждениям, полученным в заявленном дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчиком в добровольном порядке исполнена обязанность в полном объеме по выплате страхового возмещения по повреждениям, причиненным в дорожно-транспортном происшествии и находящимся в причинно-следственной связи с указанным событием, и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в большем размере не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 143110руб. ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и в размере 51800руб. ДД.ММ.ГГГГ за пределами такого срока.

Истцом заявлены требования в том числе о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105324,90 руб. исходя из расчета (256890*1%*41). Исходя из размера недоплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований подлежит взысканию неустойка в размере 21238руб. (51800*1%*41).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку её сумма в размере 21238руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства длительностью 41 день, суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 51800руб., исполнения требований потерпевшего в добровольном порядке, выплаты большей части страхового возмещения в предусмотренный законом срок. Размер неустойки подлежит уменьшению до 5000руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расчет размера ущерба произведен ответчиком на основании заключений экспертов ООО «ЭКЦ», заключение ООО «Воланд» является недопустимым доказательством, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховая выплата осуществлена ответчиком в полном объеме в добровольном досудебном порядке, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для представления интересов истца в суде издержки на оформление доверенности, выданной для участия в конкретном деле, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 75руб. (подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75,04руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 75руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 75,04руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3134/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«18» октября 2017 года