Решение № 2-327/2018 2-327/2018(2-3639/2017;)~М-3766/2017 2-3639/2017 М-3766/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-327/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Айрапетовой В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования прекращенным, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между матерью истца, <ФИО>2, и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья НС-КСЗ <номер> на срок с <дата> по <дата>. Страховая премия в размере 18 866 рублей уплачена в полном объеме. В соответствии с пунктом 3 полиса-оферты по договору страхования установлены страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности первой или второй группы в течение срока страхования. Страховая сумма установлена в размере 116 458 рублей. В соответствии с пунктом <дата> полиса-оферты не признаются в качестве страхового случая события, происшедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <номер><ФИО>2 поступила в ИОКБ <дата> и была выписана <дата> с диагнозом: злокачественное новообразование головки поджелудочной железы.

<дата><ФИО>2 умерла от онкологического заболевания, что не является страховым случаем по договору страхования. Единственным наследником <ФИО>2 по закону является истец.

Поскольку застрахованное лицо <ФИО>2 умерла до истечения срока страхования по причине, не являющейся страховым случаем по договору, то есть возможность наступления страхового случая (смерть, инвалидность первой и второй группы) отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (смерть заемщика по обстоятельствам, не относящимся к страховому случаю), договор страхования, по мнению истца, прекратил свое действие <дата>.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о возврате части страховой премии в размере 17 545 рублей. Ответчик в ответе на претензию от <дата> в удовлетворении требований отказал.

В связи с изложенным, истец просит суд признать договор страхования НС-КСЗ <номер> от <дата> между <ФИО>2 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" прекращенным <дата>. Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу <ФИО>5 часть уплаченной страховой премии в размере 17 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 772,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю по доверенности <ФИО>9

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>9, действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Шелеховского нотариального округа <адрес><ФИО>10, реестровый <номер>, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика <ФИО>11 представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Расчет размера подлежащей возврату страховой премии, произведенный истцом, не оспорил, но полагал, что требования истца в части взыскания штрафа необоснованно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между матерью истца, <ФИО>2, <дата> г.р., и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья НС-КСЗ <номер> на срок с <дата> по <дата>, в соответствии с которым уплачена страховая премия в размере 18 866 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям клиента. В соответствии с пунктом 3 полиса-оферты по договору страхования установлены следующие страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности первой или второй группы в течение срока страхования. Страховая сумма установлена в размере 116 458 рублей.

<дата><ФИО>2 умерла. Согласно представленной в материалы дела справке о смерти <номер> от <дата> причинами смерти явились кахексия, вторичное злокачественное новообразование печени, злокачественное новообразование поджелудочной железы.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <номер><ФИО>2 поступила в ГБУЗ "ИОКБ" <дата> и была выписана <дата> с диагнозом: злокачественное новообразование головки поджелудочной железы.

В соответствии с пунктом <дата> полиса-оферты не признаются в качестве страхового случая события, происшедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования. Согласно представленным медицинским документам на момент <дата> (дата выписки из ГБУЗ "ИОКБ" согласно медицинской карты стационарного больного <номер>), то есть до заключения договора страхования (дата заключения договора страхования <дата>), застрахованному лицу <ФИО>2 уже было диагностировано заболевание, явившееся впоследствии причиной ее смерти, произошедшее событие - смерть застрахованного лица, - не является страховым случаем по договору страхования на основании пункта <дата> полиса-оферты.

На основании решения Шелеховского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>5 к <ФИО>3, <ФИО>4 о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, установлен факт принятия <ФИО>5 наследства, открывшегося после смерти <ФИО>2.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из положений статьи 958 ГК РФ следует, что законодатель разграничивает два случая: досрочное прекращение договора страхования и досрочный отказ страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования. Граница проводится в зависимости от того, отпала или нет возможность наступления страхового случая.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ. Существование страхового риска не прекратилось и, как следствие, имеется возможность наступления страхового случая по договору страхования, но страхователь (выгодоприобретатель) по своей воле принимает решение отказаться от договора страхования и расторгнуть его.

Основания досрочного прекращения договора страхования иные: после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом в законе указаны частные случаи прекращения договора страхования, а именно: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Между тем, закон не содержит указания на то, что данный перечень оснований для досрочного прекращения договора страхования является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, застрахованное лицо по договору страхования жизни и здоровья НС-КСЗ <номер> от <дата><ФИО>2 умерла <дата> от онкологического заболевания, диагностированного ей до момента заключения договора страхования. Следовательно, смерть <ФИО>2 не является страховым случаем по договору страхования на основании пунта <дата> полиса-оферты.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 3 полиса-оферты страхования жизни и здоровья НС-КСЗ <номер> от <дата> страховыми рисками являются смерть застрахованного в течение срока страхования, а также установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования.

С учетом того, что событие, на случай наступления которого проводилось страхование по договору НС-КСЗ <номер> от <дата>, а именно смерть застрахованного лица, произошло <дата>, в дальнейшем события, указанные в пункте 3 договора страхования ("Смерть Застрахованного", "Инвалидность застрахованного") наступить не могут. Таким образом, существование страхового риска по договору НС-КСЗ <номер> от <дата> прекратилось <дата> со смертью застрахованного по причине, не являющейся страховым случаем по договору страхования.

Поскольку смерть <ФИО>2, наступившая <дата>, не является страховым событием по договору страхования, с учетом того, что договор страхования заключен на период с <дата> по <дата> (пункт 7 полиса-оферты), суд приходит к выводу, что возможность наступления страхового случая по договору страхования после <дата> отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании договора страхования НС-КСЗ <номер> от <дата> между <ФИО>2 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" прекращенным <дата>.

Поскольку суд пришел к выводу о досрочном прекращении договора страхования НС-КСЗ <номер> от <дата> между <ФИО>2 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с <дата>, в соответствии с частью 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, поскольку суд пришел к выводу о досрочном прекращении договора страхования с <дата>, а не о досрочном отказе страхователя от договора страхования. Досрочное прекращение влечет возврат части уплаченной страховой премии, рассчитанной как разница между уплаченной страховой премией и частью страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (то есть той части страховой премии, на удержание которой страховщик имеет право).

Ответчик расчет страховой премии, подлежащей возврату, произведенный истцом не оспорил. Суд, проверив представленный расчет части страховой премии, подлежащей возврату, находит его правильным и соглашается с ним.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца часть уплаченной страховой премии в размере 17 545 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца <ФИО>5, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (17 545+2 000)/2= 9 772,50 рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Между тем, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа, ответчик не представляет доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Как видно из представленной суду почтовой квитанции истец <дата> направил ответчику письменное заявление о возврате части страховой премии, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. На основании вышеизложенного суд ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа отклоняет и принимает решение о взыскании с ответчика штрафа в размере (17 545+2 000)/2= 9772,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от <дата>, а также распиской о получении денежных средств от <дата>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от <дата><номер>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о чрезмерно завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя с учетом невысокой сложности дела и количества судебных заседаний. Рассматривая заявление ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, суд установил, что представитель истца <ФИО>9 участвовала в подготовке дела к судебному заседанию, предварительном судебном заседании, а также пяти судебных заседаниях. Суд также учитывает сложность данного дела.

Таким образом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 20 000 рублей на оплату услуг представителя, тем самым удовлетворив требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 302 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворить.

Признать договор страхования НС-КСЗ <номер> от <дата> между ФИО3 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" прекращенным <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 часть уплаченной страховой премии в размере 17 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 772,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 49 317,50 рублей.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 1 302 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок