Решение № 2А-1210/2018 2А-1210/2018 ~ М-760/2018 М-760/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 2А-1210/2018

Дело № 2а-1210/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 9 июня 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Самохиной Е.А.,

при секретаре: Бжицких А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА о принятии результатов оценки; постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА об участии в исполнительном производстве специалиста; заявку на оценку арестованного имущества от ДАТА; восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя: от ДАТА - о принятии результатов оценки, ДАТА - о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, ДАТА - об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; признать недействительным отчет НОМЕР от ДАТА об оценке рыночной стоимости имущества; возложить ответственность по возмещению убытков в сумме 34 357 рублей на Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременной оценки автомобиля, несвоевременному направлению отчета об оценке, копий постановлений от ДАТА и от ДАТА, заявки на оценку арестованного имущества.

В обоснование требований указано, что оценка автомобиля Хонда Фит, проведенная в ходе исполнительного производства, не соответствует действительной рыночной стоимости; отчет об оценке не соответствует требованиям закона; о проведении оценки она не была извещена, в связи с чем была лишена возможности представить необходимые сведения об автомобиле, которые могли существенно повлиять на его оценку; автомобиль длительное время находится на стоянке, его техническое состояние значительно ухудшилось. С учетом изложенного полагает, что постановление от ДАТА нарушает ее права, поскольку цена автомобиля в размере 171 000 руб. явно занижена. В марте 2018 года обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий, в чем было необоснованно отказано.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - АО "РОСТ БАНК", специалист ФИО5, должник по сводному исполнительному производству ФИО3

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 приостановлено в связи с болезнью истца; ДАТА производство возобновлено.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА применены меры предварительно защиты - приостановлена реализация арестованного имущества – автомобиля Хонда Фит, г/н НОМЕР, в рамках исполнительного производства от ДАТА НОМЕР-ИП.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные требования административного искового заявления. Дополнительно указала, что часть постановлений, принятых в ходе проведения исполнительного производства она не видела, ознакомилась с ними только в ходе рассмотрения дела. Отчет НОМЕР об оценке рыночной стоимости имущества составлен с нарушениями законодательства, установленных федеральных стандартов оценки: в нем не содержится анализ рынка стоимости объектов; сведений о квалификации лица, составившего отчет; задание судебного пристава на проведение оценки. Кроме того, оценка автомобиля проведена без документов на транспортное средство, без которых невозможно оценить техническое состояние автомобиля. Также в отчете отсутствуют сведения об организации, с которой заключен договор о проведении оценки. Отчет проведен по фотографиям, из которых невозможно объективно оценить состояние автомобиля. В ходе исполнительного производства не принято своевременного решения об оценке, в связи с чем автомобиль длительное время хранился в ненадлежащих условиях. Не согласна с установленным в отчете износом автомобиля, при том, что у приведенных аналогов износ ниже, был заменен двигатель и внесены иные улучшающие техническое состояние автомобиля изменения, что подлежит учету при оценке. В отчете указано о проведении оценки недвижимости. Просит возместить понесенные убытки.

Представитель привлеченных к участию в административном деле в качестве административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Новоалтайского МОСП России по Алтайскому краю ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 не явилась, извещена.

Эксперт ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, извещена

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что машина на момент изъятия была в хорошем состоянии. Так как машина длительное время находилась на стоянке и не эксплуатировалась, ее техническое состояние значительно ухудшилось.

Представитель заинтересованного лица АО "РОСТ БАНК" в судебное заседание явился, извещен.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение административного дела при данной явке.

Изучив материалы административного дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

ФИО1 обратилась с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА, просила о приостановлении действия постановления о передаче имущества для принудительной реализации от ДАТА – ДАТА, срок на подачу данных требований не пропущен, поскольку копии указанных постановлений ею получена ДАТА и ДАТА, соответственно (л.д.19, 18 т. 1), требования о признании незаконным постановления от ДАТА заявлены ДАТА, срок на подачу данного требования также не пропущен, поскольку установлено, что копию постановления она получила ДАТА (л.д. 20 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ст. 226 КАС РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом одним из ключевых принципов исполнительного производства выступает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и также не является исчерпывающим.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Как усматривается из представленного материала, на основании исполнительного листа ФС НОМЕР, выданного ДАТА Новоалтайским городским судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, сумма к взысканию – 2 896 773, 12 руб. Указанное постановление получено ФИО1 ДАТА.

ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Фит, 2002 года выпуска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДАТА, ДАТА наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество ФИО1 В этот же день составлен акт о наложении ареста и описи автомобиля Хонда Фит, принадлежащий ФИО1, с предварительной его оценкой в 150 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДАТА, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложения ареста и изъятию автомобиля Хонда Фит, оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного и приведенных выше положений ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку предварительная стоимость спорного автомобиля составляет более 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к участию в исполнительном производстве оценщика.

Порядок привлечения к участию в исполнительном производстве оценщика урегулирован Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9 (ред. от 08.07.2014). Требования, предъявляемые к отчету об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности).

Оспаривая отчет об оценке НОМЕР от ДАТА, административный истец ссылался на его не соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, что подлежит проверке в рамках административного судопроизводства.

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 4 указанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (ч. 1 ст. 9 Закона об оценочной деятельности).

В силу ст. 11 Закона об оценочной деятельности в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отчет НОМЕР от ДАТА требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует.

Так, из отчета следует, что основанием для проведения оценки являются: государственный контракт НОМЕР от ДАТА на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству в 2017 году, постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА и заявка НОМЕР на оценку арестованного имущества от ДАТА.

Указанный государственный контракт заключен Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Его копия представлена в материалах дела.

Действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества соответствуют п. 3.1 - 3.9 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9 (ред. от 08.07.2014): ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о привлечении в исполнительном производстве от ДАТА НОМЕР-ИП специалиста для оценки арестованного имущества - автомобиля легкового Хонда Фит, государственный номер НОМЕР, 2002 года выпуска, цвет красный. В этот же день судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю составлена заявка на оценку арестованного имущества, к которой приложены копии акта о наложении ареста (описи имущества), исполнительного документа, постановление о привлечении специалиста, ответа ГИБДД.

Таким образом, порядок привлечения к участию в исполнительном производстве оценщика судебным приставом-исполнителем соблюден. Ссылка административного истца о том, что ей не был направлен отчет об оценке в срок, в данном случае, само по себе, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконным, поскольку нарушение ею прав не повлекло. С отчетом истец ознакомлена ДАТА, право на его обжалование реализовала.

Указание истца на то, что она не извещалась об осмотре арестованного имущества оценщиком, также не является основанием для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя в данной части, поскольку это прямо законом не предусмотрено. При этом суд принимает во внимание, что оценка проведена в соответствии с требованиями закона.

Доводы, приведенные административным истцом, относительно незаконности отчета об оценки, в частности: об отсутствии в нем анализа рынка стоимости объектов; сведений о квалификации лица, составившего отчет; задания судебного пристава на проведение оценки, опровергаются представленным отчетом, который подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистом-оценщиком» - индивидуальным предпринимателем ФИО5, на основе заключенного с ней государственного контракта.

Отчет содержит все необходимые сведения. Кроме того, из пояснений эксперта ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании от ДАТА следует, что отчет НОМЕР об оценке рыночной стоимости имущества был составлен на основе постановления о привлечении специалистов для оценки и на основе акта об аресте имущества. Перечень документов для проведения оценки, установленный федеральными стандартами, не является обязательным. Основным документом для оценки состояния транспортного средства является ПТС или запрос в ГИБДД. Так как ПТС отсутствовал, был сделан запрос в ГИБДД. Оценка проводилась с учетом среднего срока службы любого автомобиля – 20 лет. Оцениваемый автомобиль 2002 года выпуска, его износ оставил примерно 70 процентов. Износ автомобиля был определен исходя из визуального осмотра. Автомобили, взятые как аналоги для сравнения в ходе проведения анализа по состоянию лучше, чем оцениваемый автомобиль. Ремонт автомобиля, проведенный ФИО1 до ареста имущества, обеспечивает техническое состояние автомобиля. Оценка транспортного средства проведена ею лично. Анализ вторичного рынка автомобилей проводился на основании анализа рынка в целом по Алтайскому краю и по г.Барнаулу. Километраж не был учтен, в связи с тем, что достоверной информации о нем не было. Однако данное обстоятельство существенно не повлияло на оценку, поскольку в основном принимается во внимание техническое состояние автомобиля исходя из года выпуска.

Указывая на незаконность отчета об оценки, административный истец полагает, что стоимость автомобиля занижена, в обоснование представляя с интернет сайта «drom» о продаже аналогичных автомобилей на ДАТА, стоимость которых установлена на сайте в пределах от 170 000 руб. до 255 000 руб. Вместе с тем, оценка автомобиля произведена по состоянию на декабрь 2017 года, оценщиком также проанализирован рынок указанных автомобилей, что подтверждается соответствующими распечатками с интернет сайта «drom». Кроме того, оценщиком устанавливается рыночная стоимость объекта, под которой в соответствии с Законом об оценочной деятельностью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом суд учитывает, что оценщиком установлена стоимость автомобиля не ниже той, которая представлена истцом с интернет сайта.

Более того, как пояснили в судебном заседании ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО3, в связи с тем, что автомобиль длительное время находился на стоянке и не эксплуатировался, его техническое состояние значительно ухудшилось.

То обстоятельство, что фотографии к отчету сделаны не оценщиком ФИО5, а другим лицом, на фактические обстоятельства не повлияло и не свидетельствует о недействительности отчета, поскольку оценка проведена непосредственно самим оценщиком. При этом истцом каких-либо доводов, опровергающих установленные оценщиком фактические обстоятельства при осмотре автомобиля, не приводится.

Иные, приведенные административным ответчиком доводы, также не свидетельствует о недействительности отчета об оценки.

То обстоятельство, что вопреки требованиям п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель привлек оценщика для оценки арестованного автомобиля по истечение месячного срока, в данном случае, не может служить основанием для признания его действий незаконными, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию указанного автомобиля в судебном порядке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был лишен возможности совершать предусмотренные законом действия по его оценке.

Таким образом, в этой части административные исковые требованию также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями закона, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Соответственно, постановления судебного пристава-исполнителя: от ДАТА - о принятии результатов оценки, ДАТА - о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, соответствуют требованиям закона, доказательств того, что в результате их вынесения или несвоевременного направления копий нарушены права и интересы заявителя, не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец, оспаривая незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДАТА, о передаче имущества для принудительной реализации от ДАТА, также указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА (об участии в исполнительном производстве специалиста) и заявку на оценку арестованного имущества от ДАТА, в то время как данные требования суду заявлены в ходе рассмотрения дела (ДАТА) по истечении установленного срока на обжалование, так как об этих действиях истцу стало известно ДАТА, что подтверждается ею подписью на л.д. 22 т. 1. В этот же день она ознакомлена также с отчетом об оценке, о недействительности которого ею заявлено суду ДАТА.

В соответствии с п. 12 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайства ФИО1 соблюдены. Из материалов исполнительного производства следует, что с заявлением о приостановлении постановления о передаче имущества для принудительной реализации ФИО1 обратилась ДАТА, постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем в этот же день, направлено заявителю, которое ею получено ДАТА.

Более того, меры предварительной защиты были применены судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из требований вышеприведенных норм, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (абз.2 п. 1), судом не установлено нарушений оспариваемыми решениям, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителя, поэтому подлежат отклонению требования административного истца о взыскании убытков.

Примененные на основании определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА меры предварительной защиты подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отказать.

Отменить принятые определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА по административному делу № 2а-1210/2018 меры предварительной защиты в виде приостановления реализации арестованного имущества – автомобиля Хонда Фит г/н НОМЕР, в рамках исполнительного производства от ДАТА НОМЕР-ИП, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Самохина