Решение № 2-1206/2019 2-1206/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1206/2019

копия

Дело № 2-1206/2019

УИД 32RS0004-01-2019-001500-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием представителей истца Министерства внутренних дел РФ - по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Министерства внутренних дел РФ к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав, что 02 июня 2017 г. уполномоченным должностным лицом ОП № 1 УМВД России по г.Брянску ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол № 5767/Л 0062589 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ – за нарушение правил ношения гражданского оружия. В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении ФИО3 произвел у ФИО4 изъятие пистолета и разрешения по нему.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска - мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г.Брянска, от 10 августа 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятое оружие и разрешение к нему было постановлено возвратить ФИО4

06 апреля 2018 г. решением Советского районного суда г.Брянска частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 25300 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса в пользу Министерства внутренних дел РФ возмещение материального ущерба в размере 25 300 рублей.

В судебном заседании представители истца Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что вина ФИО5 в части неустановления события административного правонарушения была установлена постановлением мирового судьи от 10 августа 2017 г., в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено. Служебной проверкой также были установлены нарушения в действиях ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с чем на основании п. 3.1. ст.1081, ст. 1069-1070 ГК РФ, ч. 4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» просили взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 25300 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поскольку его вины в том, что мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении не имеется. В момент составления протокола об административном правонарушении он выполнял свои служебные обязанности, протокол составил на основании показаний свидетелей, и он не мог проигнорировать поступившие сведения о совершенном правонарушении. Протокол об административном правонарушении ему для устранения недостатков не возвращали, производство по делу было прекращено, поскольку суд признал показания свидетелей несостоятельными. Судебного акта, которым бы его действия по составлению протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 были признаны незаконными, не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик ФИО3, являясь старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Брянску, 02 июня 2017 г. составил протокол № 5767/Л 0062589 в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении ФИО3 произвел у ФИО4 изъятие пистолета и разрешения на ношение оружия.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска - мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г.Брянска, от 10 августа 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятое оружие и разрешение к нему было постановлено возвратить ФИО4

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Брянска от 06 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 25300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 августа 2018 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 06 апреля 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, представителя МВД РФ – без удовлетворения.

Как усматривается из письма Договорно-правового департамента МВД России от 19 июня 2019г., согласно уведомлению 08-04-10/1924 Минфина России была произведена оплата в пользу ФИО4 за счет средств казны РФ денежных средств в сумме 25 300 рублей по решению Советского районного суда г.Брянска от 06 апреля 2018 г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 07 марта 2019 г., составленному заместителем начальника ОП № 1 УМВД России по г.Брянску, и проводившейся в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Брянску майора полиции ФИО3 установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 служебных обязанностей, при этом решено майора полиции ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в чаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм закона, для возложения на сотрудника органа внутренних дел, в порядке регресса, ответственности за причиненный казне РФ, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С доводами истца о том, что имеются основания для взыскания с ФИО3 в порядке регресса суммы ущерба, взысканной с МВД РФ в пользу ФИО4, поскольку ФИО3, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, действовал незаконно, суд не соглашается.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик ФИО3, исполняя обязанности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Брянску, являлся лицом, в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КОАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в соответствии со ст. 27.1 КОАП РФ уполномоченным применить мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска - мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г.Брянска, от 10 августа 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по мнению суда не может свидетельствовать о противоправности действий ФИО3, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 ответчик ФИО3, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, и с учетом всех имевшихся у него на тот момент доказательств, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, различная оценка обстоятельств дела и доказательств в последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении, сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Довод истца о том, что решением Советского районного суда г.Брянска от 06 апреля 2018 г. установлена неправомерность действий ФИО3, а также причинная связь между действиями должностного лица и возникшим ущербом судом отклоняется, поскольку указанным решением суда удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с МВД РФ убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, однако не установлено, какие именно виновные противоправные действия были совершены ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, изъятии вещей и документов, а также какие нормы материального права им нарушены.

В заключении по результатам служебной проверки в отношении ФИО3 также не указано, в чем именно выразилась незаконность требованиям законодательства и противоправность его действий при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, изъятии вещей и документов.

Каких-либо процессуальных документов о признании действий сотрудника ОП № 1 УМВД России по г.Брянску ФИО3, выразившихся в составлении в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, изъятии вещей и документов, незаконными по основанию, юридически значимому в рамках регрессного спора, в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправности действий (или бездействия) ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, применении мер обеспечения, вина ответчика в причинении ущерба не установлена, при этом из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив он действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления противоправности их поведения, вины и причинной связи между поведением этих лиц и наступившим ущербом, и учитывая, что таких доказательств истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ по делу не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел РФ к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания Н.С. Кузьменкова