Апелляционное определение № 2-3569/2025 33-2377/2026 33-48120/2025 от 13 января 2026 г.

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3569/2025 по иску ООО "АНТЕЙ+" к ФИОФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ФИОФИО на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО "АНТЕЙ+" к ФИОФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ФИОФИО подана краткая апелляционная жалоба с содержащимся в ней заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указав, что она не извещалась о датах судебного заседания (л.д. 61).

Определениями Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования ФИОФИО удовлетворены.

Апелляционная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты>, заявителю предложено в указанный срок представить мотивированную жалобу; документы о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 71-72).

<данные изъяты> ФИОФИО подана апелляционная жалоба, с содержащемся в ней заявлением о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от 0<данные изъяты> заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИОФИО подана частная жалоба о его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ст.333 п.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, для физических лиц составляет 3000 руб.

Из положений ст.90 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ следует, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд, по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен ст.ст.64, 333.41, 333.20 НК РФ, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку подтверждений фактов имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основания для предоставления отсрочки, являются необоснованными. К частной жалобе соответствующих доказательств заявителем также не приложено.

В силу действующего законодательства уплата государственной пошлины при подаче обжаловании судебного акта является предусмотренной законом обязанностью. Доказательств, в полной мере подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом которых имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты госпошлины возникнет в течение срока, на который она может быть предоставлена, к апелляционной жалобе не приложено.

Ссылки апеллянта на то, что жалоба подана с е стороны как защита прав потребителя не влечет отмену определения, поскольку апеллянт является ответчиком по исковым требованиям управляющей компании о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИОФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026