Апелляционное постановление № 22-260/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 4/16-4/2024

Судья Тютин А.В. Дело № 22-260/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 марта 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора г.Лабытнанги Митяева М.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденному:

- 05 сентября 2023 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Власова С.В., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Тараршнина Д.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам представления, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Власов С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору Лабытнангского городского суда от 05 сентября 2023 года, на принудительные работы.

Обжалуемым постановлением ходатайство защитника удовлетворено, неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде 3 лет лишения свободы заменена осужденному на 1 год 10 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор Митяев М.А. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным и предлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что за весь период отбытия наказания осужденный ФИО1 не получил как ни одного взыскания, так и ни одного поощрения, ничем положительным себя не зарекомендовал. Отмечает, что характеристика на него представленная администрацией учреждения является посредственной, в связи с чем положительной направленности исправления осужденного не прослеживается. Указывает, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство адвоката, не мог в своем постановлении повторно учитывать те обстоятельства, которые ранее уже были признаны судом в качестве смягчающих, и учтены при вынесении приговора. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осужденный ФИО1 в течение одного года, кроме как исполнения установленных обязанностей, себя как-то проявил и заслужил своим поведением такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, и его адвокат Власов С.В.считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывшему не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами. При этом должно учитываться поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая поступившее ходатайство защитника, суд первой инстанции должным образом исследовал приложенные к нему материалы, характеризующие осужденного ФИО1, заключение, справки и характеристики за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения, учел мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, предусмотренную законом часть назначенного наказания в виде лишения свободы для его замены принудительными работами, ФИО1 отбыл.

Суд исследовал все представленные сторонами сведения о поведении ФИО1, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. В частности судом учтено, что он не трудоустроен, не проходил обучения, поощрений и взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, в среде осужденных не конфликтен, соблюдает правила гигиены и санитарные нормы, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена (л.д. 30-32, 39-41). Сведений о том, что ФИО1 в период отбывания наказания уклонялся от прохождения обучения или труда, материалы судебного дела не содержат.

Решения о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, при постановлении приговора в отношении ФИО1, судом не принималось (л.д. 5-7), исполнительных листов в отношении осужденного в бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО не имеется (л.д.38).

Заключение администрации исправительного учреждения непосредственно наблюдающей за поведением осужденного о том, что применение к ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразно (л.д. 30), поддержанное в суде представителем учреждения, судом было учтено. Однако, данное заключение не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом.

Удовлетворяя ходатайство защитника, суд первой инстанции исходил из всей совокупности данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что последний достиг необходимой степени исправления, при которой лицу назначенное судом наказание может быть заменено более мягким видом.

Доводы представления прокурора о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 наказания более мягким видом не имелось, поскольку он ничем положительным себя не зарекомендовал, не проявил себя и не имеет поощрений, не основаны на положениях уголовного закона (ст. 80 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что суд безосновательно повторно учел смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором суда, в обжалуемом постановлении указанные сведения приведены как обоснование, что он раскаялся в совершенном деянии. Данное обстоятельство является одним из свидетельств того, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, на что прямо указано в законе (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

Мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года о замене ФИО1 не отбытой части наказания, назначенного по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 05 сентября 2023 года, принудительными работами, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Митяева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись