Решение № 2-4585/2021 2-4585/2021~М-2140/2021 М-2140/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-4585/2021

дело № 2-4585/2021 08 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2020г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «Hyundai Creta» г/р/з № и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «ВАЗ/Lada» г/р/з №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки «Hyundai Creta» г/р/з №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №ККК 3009644922).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №ХХХ 0142144661 сроком действия с 18.10.2020г. по 17.10.2021г. (л.д.13),

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по основаниям, предусмотренным пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно (л.д.50-53).

Изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.Из материалов дела следует, что 22.10.2020г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «Hyundai Creta» г/р/№ и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «ВАЗ/Lada» г/р/з №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки «Hyundai Creta» г/р/з №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №ККК 3009644922).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №ХХХ 0142144661 сроком действия с 18.10.2020г. по 17.10.2021г. (л.д.13)).

В соответствии сч.3 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. №1059-О - обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 12.11.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомашины марки «Hyundai Creta» г/р/з № (л.д.12-16), в этот же день между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения (л.д.17) и 16.11.2020г. ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 58.400 руб. (л.д.18).

Также из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» только 16.11.2020г. направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления автомашины марки «ВАЗ/Lada» г/р/з № для осмотра, т.е. по истечении 15 календарных дней со дня ДТП (л.д.19, л.д.24 оборот, л.д.25 оборот).

Согласно данным с официального сайта «Почта России» (www.pochta.ru) почтовое отправление (ШПИ 14577053098290) получено адресатом 30.11.2020г.

Таким образом, до проведения осмотра транспортного средства виновника в ДТП истцом уже было принято решение о признании ДТП страховым случаем и произведена страховая выплата.

Истец произвел выплату страхового возмещения, признав экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставил под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, в связи с чем, при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2021 года.

УИД: 78RS0005-01-2021-002829-50