Решение № 2-3309/2017 2-3309/2017~М-2773/2017 М-2773/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3309/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

... в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО10» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ф.А. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО11», ПАО «ФИО12» о взыскании с АО «ФИО13» страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рубля, неустойки в размере ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей; взыскании с ПАО «ФИО14» ущерба в размере ... рублей не покрытого страховым возмещением, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за удостоверение доверенности ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей. К административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия привлечен ФИО3, который управлял автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим ей на праве собственности, находящимся под управлением А.В. ФИО1. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «...» ПАО «ФИО15» перед третьими лицами застрахована в САО «ФИО16», ее автогражданская ответственность застрахована АО СО «ФИО18». А в порядке прямого возмещения за получением страхового возмещения она обратилась в АО «ФИО17».

... ей передали отказ в осуществлении страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и(или) обстоятельствам ДТП, и право урегулируемых заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. По направлению ответчика АО «СО «ФИО19» проведена независимая техническая экспертиза ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... рубля.

... она обратилась с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Определением ... городского суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

Определением ... городского суда от ... принят отказ представителя истца от исковых требований, заявленных к ПАО «ФИО20».

Представитель истицы, по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что САО «ФИО21» не обосновало, по какой причине не согласовало выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СО «ФИО22» в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признают в полном объеме. Просят уменьшить сумму штрафа и неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленных сумм штрафа и неустойки. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Представитель третьего лица САО «ФИО23», третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ...) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... в ... минут возле ... в ... РТ водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФИО24», государственный регистрационный знак ... RUS, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО25», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением А.В. ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ....

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ... RUS - Ф.А. ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "ФИО26", страховой полис серии ЕЕЕ ..., выдан ..., срок действия договора страхования с ... по .... Ответственность водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS- ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ФИО27», страховой полис серии ЕЕЕ ..., выдан ..., срок действия договора с ... по ....

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... RUS, получил механические повреждения, ... истица направила в адрес АО "СО "ФИО28" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания ... направила в адрес Ф.А. ФИО1, указав, что в целях возможности урегулирования заявленного истицей события в рамках прямого возмещения убытков ОАО «ФИО29» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и (или) обстоятельства ДТП и право урегулировать, заявленной истицей событие в рамках прямого возмещения убытков. На основании вышеизложенного ОАО «ФИО30» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО31» ...-... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО32», государственный регистрационный знак ... RUS составляет ... рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

Согласно отчету ООО «ФИО33» ...-... (УТС) от ... величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «ФИО34», государственный регистрационный знак ... составляет ... рубля.

Истица оплатила за услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 1 000 рублей, по оценке УТС – 800 рублей.

... представитель истицы, ФИО4, направила в страховую компанию претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере ... ... рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, ... рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей. К данной претензии она приложила экспертное заключение ...-... с чеком на оплату труда эксперта; копию отчета ...-... (УТС) с чеком на оплату труда эксперта; копию доверенности на представителя; банковские реквизиты.

Ответ на претензию истица не получила.

Полагая отказ в выплате необоснованным, Ф.А. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от ..., произошедшего по вине водителя ФИО3, марки «ФИО36 ФИО35», государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащий истице получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 52 ... рубля (... рублей + ... рубля), при этом АО "ФИО37" в установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения не произвело, суд приходит к выводу о взыскании с АО "ФИО38" в пользу Ф.А. ФИО1 страховое возмещение в размере ... рубля.

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключение эксперта-техника ООО «ФИО39», поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П.

При этом суд учитывает то, что АО «ФИО40» и САО «ФИО41» не представили суду доказательства, подтверждающие то, что заявленное истицей страховое событие не отвечает требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована САО «ФИО42».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от ... "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Ф.А. ФИО1 выплачено не было, суд считает правомерными требования истца о взыскании с АО «СО «ФИО43» неустойки. Однако суд считает, что истцом неверно определен период взыскания неустойки. Как следует из представленных суду документов, истица обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения .... Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена до ....

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению на период с ... по ... (в соответствии с заявленными требованиями) в размере ... рублей (... рублях1%х18 дн. просрочки).

Поскольку страховщик не исполнил своих обязательств, предусмотренных вышеуказанными нормами, не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке, удовлетворение судом требования Ф.А. ФИО1 о взыскании страхового возмещения, является основанием для взыскания в его пользу со страховщика штрафа в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий начислению в пользу истца, составляет ... рубля (52 344 рублях50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до ... рублей, а неустойки до ... рублей.

Суд полагает, что определенная к взысканию с АО "ФИО44" неустойка и штраф соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Ф.А. ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта за заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции Ф.А. ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО4 в размере ... рублей.

Разрешая заявленные Ф.А. ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу Ф.А. ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика АО «ФИО45» в доход бюджета ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО46» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рубля, в счет компенсации морального вреда ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на удостоверение доверенности на имя представителя в размере ... рублей, а всего ... рубля.

Взыскать с акционерного общества «ФИО47» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере ... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через ФИО48 городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО49