Решение № 2-1181/2025 2-3808/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3808/2024~М-3203/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1181/2025 (№ 2-3808/2024)

43RS0001-01-2024-004618-86

08 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулеповой А.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анапская жилищная компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ООО «Анапская жилищная компания» (далее - ООО «Анапская жилищная компания», ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Указанный МКД находится на гарантии застройщика ООО «СЗ ИСК Еврострой», управление МКД осуществляет ООО «Анапская жилищная компания». В 2022 - 2024 гг. в квартире истца происходили неоднократные намокания стены, что установлено соответствующими актами. Собственником проведена оценка причиненного ущерба, согласно заключению ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 122 688 руб. 47 коп. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 84 325 руб. 62 коп., затраченные на восстановительный ремонт квартиры, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., затраты на досудебную экспертизу в сумме 8 000 руб., расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков в размере 1 138 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец {Номер изъят}

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме по доводам, подробно изложенным в дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика ООО «Анапская жилищная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания представил письменные отзывы на иск, согласно которым указывал, что ущерб причинен истцу в результате недостатков строительных работ, выявленных в период гарантийного срока, ответственность за некачественное выполнение работ несет застройщик, полагает, что истцом не доказан размер понесенных расходов, в удовлетворении иска просит отказать, рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания представил письменные отзывы на иск, согласно которым полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок по обращению к застройщику, пропущен двухгодичный срок исковой давности, в течение которого возможно предъявление требований, связанных с недостатками проданного жилого помещения, поскольку квартира была приобретена истцом 31.05.2021. Факт передачи истцу квартиры со скрытыми дефектами и строительными недостатками не доказан. Источник залива относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность несет ООО «Анапская жилищная компания». Причиной образования сырости в квартире истца явилась халатность истца, который в квартире не проживал, квартира не имеет централизованного отопления, отопление осуществляется от газового котла, установленного в каждой квартире. Истцом не доказан факт проведения ремонта в спорной квартире, объем выполненных работ, представленные документы не свидетельствуют о несении расходов истца в связи с выполнением ремонта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, до судебного заседания представила письменный отзыв на иск, согласно которому полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок по обращению к застройщику, источник залива относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность несет ООО «Анапская жилищная компания», просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания представлен письменный отзыв на иск, согласно которому полагает, что истцом не доказан размер убытков, факт проведения ремонта, просит рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «ТСЖ «Черное море-2» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, согласно письменным возражениям на иск полагает, что истцом пропущен двухлетний срок на предъявление требований, предусмотренный ст. 19 Закона о защите прав потребителей, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ТСН «ТСЖ «Черное море», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчиков, третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения – квартиры {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} с 01.06.2021 по 29.09.2023, с 15.12.2023 по 26.02.2024.

ФИО2 приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от 31.05.2021, заключенному с ФИО6

21.09.2023 между ФИО2 и М.О.А., М.В.Н., П.Е.Н. заключен договор купли-продажи {Адрес изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, который расторгнут соглашением сторон от 14.12.2023.

{Дата изъята} между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2024 собственником жилого помещения – квартиры {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} с 26.02.2024 является ФИО7

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, от 21.01.2022 установлено протекание с окна, вследствие чего намокла стена у окна, вздулся ламинат под окном.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, от 02.06.2023 при вскрытии фасадной плитки над квартирой {Номер изъят} обнаружено: при монтаже ливневой канализации был порван изоляционный материал, ливневая труба между пролетами соединена некачественно (не загерметизирована). Заявка передана застройщику и устранена 10.06.2023.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, от 15.02.2024 при вскрытии фасадной плитки над квартирой {Номер изъят} обнаружено: ливневая труба между пролетами с внутренней стороны была соединена некачественно (не загерметизирована). Заявка устранена 09.02.2024.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка», о чем представлена копия договора на выполнение работ от 14.02.2024.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить акт обследования и составить заключение эксперта по указанным вопросам.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 8 000 руб.

Согласно копии кассового чека от 26.02.2024, оплата произведена в полном объеме.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценка» № 0091-Э от 19.02.2024 стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива жилого помещения квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, на дату экспертизы составляет 122 688 руб. 47 коп., причиной залива является наличие дефектов фасада: разрыва изоляционного слоя ливневой канализации, а также некачественного соединения ливневой трубы между пролетами, учитывая, что залитие квартиры продолжается, можно сделать вывод о том, что устранение дефектов согласно акту осмотра жилого помещения от 02.06.2023 выполнено некачественно.

Истцом в связи с неоднократным намоканием квартиры, было принято решение о ремонте квартиры перед ее продажей, в связи с чем истец понес затраты на ее ремонт и покупку стройматериалов, что подтверждается справкой банка и чеком от 15.02.2024 на сумму 350,00 руб., справкой банка и чеком от 15.02.2024 на сумму 280,00 руб., справкой банка и товарным чеком от 17.02.2024 на сумму 3 670,00 руб., справкой банка, товарным чеком, спецификацией от 18.02.2024 на сумму 32 208,32 руб., справкой банка, товарным чеком от 18.02.2024 на сумму 16 407,30 руб., товарным чеком, справкой банка от 20.02.2024 на сумму 14 000 руб., товарными чеками от 20.02.2024 на сумму 16 437 руб., на сумму 17 144 руб., справкой банка, товарным чеком от 23.02.2024 на сумму 286,00 руб., справками банка от 17.02.2024 на сумму 49 800,00 руб., от 19.02.2024 на сумму 43 188,97 руб., от 19.02.2024 на сумму 18 555,40 руб., чеком от 15.02.2024.

09.02.2024 истцом в адрес ООО «Анапская жилищная компания», ООО «СЗ ИСК Еврострой» направлены телеграммы, стоимость которых составила 567 руб. 42 коп., 570 руб. 88 коп.

15.03.2024 ФИО2 направил в адрес ООО «Анапская управляющая компания» претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 122 688 руб. 47 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 руб., затраты по направлению телеграмм в размере 1 138 руб. 30 коп., ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2018 по делу № 2а-8733/18 признан незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа от 29.05.2018 об отказе Р.И.Н. в выдаче разрешения на строительство, суд обязал управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа выдать Р.И.Н. разрешение на строительство жилого комплекса, в котором расположена спорная квартира истца.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.10.2018 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2018 оставлено без изменения.

Согласно информации администрации МО города-курорта Анапа по адресу: {Адрес изъят}, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2018 по делу № 2а-8733/18, апелляционным определением от 18.08.2018 по делу № 33a-38377/18, исполнительным листом от 31.07.2018 по делу № 2а-8733/18 (серия ФС {Номер изъят}), Р.И.Н. выдано разрешение на строительство жилого комплекса от 14.11.2018 № 23-301000-957-2018.

На основании уведомления застройщика, в связи с переходом прав по договорам долгосрочной аренды от 21.08.2017 № 01-09/2784, от 21.08.2017 № 01-09/2783, от 21.08.2017 № 01-09/2782, от 21.08.2017 № 01-09/2781 и соглашений от 18.12.2018, 22.04.2019 об уступке прав по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} в разрешение на строительство от 14.11.2018 № 23-301000-957-2018 внесено изменение в части застройщика.

После внесение вышеуказанного изменения застройщиками МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, значатся ФИО3, ФИО4, ФИО5

Администрацией в отношении МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от {Дата изъята} {Номер изъят} «Жилой комплекс по адресу: Краснодарский край, город–курорт Анапа».

20.01.2021 между ТСН «Товарищество собственников жилья «Черное море-2» и ООО «Анапская жилищная компания» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является возмездное оказание (выполнение) Управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием ТСН в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указаны в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Согласно п. 12.4, 12.5 Приложения № 2 контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации проводится с периодичностью 2 раза в год.

30.05.2023 ФИО2 обращался в ООО «Анапская жилищная компания» с заявлением о составлении акта осмотра принадлежащего ему жилого помещения в виду затопления.

ООО «Анапская жилищная компания» уведомило ТСН «ТСЖ «Черное море-2» о поступившем заявлении ФИО2

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, от 02.06.2023 при вскрытии фасадной плитки над квартирой {Номер изъят} обнаружено: при монтаже ливневой канализации был порван изоляционный материал, ливневая труба между пролетами соединена некачественно (не загерметизирована). Заявка передана застройщику и устранена 10.06.2023.

29.01.2024 ФИО2 обращался в ООО «Анапская жилищная компания» с заявлением о проведении осмотра и составлении акта осмотра принадлежащего ему жилого помещения в виду попадания воды через внешнюю стену дома внутрь помещения.

ООО «Анапская жилищная компания» уведомило ТСН «ТСЖ «Черное море-2» о необходимости принятия мер по заявлению ФИО2

15.02.2024 ООО «Анапская жилищная компания» составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому при вскрытии фасадной плитки над квартирой {Номер изъят} обнаружено: ливневая труба между пролетами с внутренней стороны была соединена некачественно (не загерметизирована). Заявка устранена 09.02.2024.

Согласно информации ООО «Анапская жилищная компания» документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в актах осмотра от 02.06.2023 и 15.02.2024, в управляющей компании отсутствуют, поскольку выполнение данных работ осуществлял застройщик.

03.08.2021 ФИО2 вступил в члены ТСН «Товарищество собственников жилья «Черное море-2».

03.08.2021 между ТСН «Товарищество собственников жилья «Черное море-2» и ФИО2 заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД и предоставлении коммунальных услуг.

29.08.2024 между ТСН «ТСЖ «Черное море-2» и ООО УК «Виликус Сервис» заключен договор управления № 30/2 согласно которому УК по заданию ТСН обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, предоставлять коммунальные услуги ТСН, собственникам недвижимости и лицам, пользующимися помещениями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления общим имуществом, деятельность.

Определением суда от 20.03.2025 по гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭО Корпорация».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Корпорация» № 57СЭ от 11.07.2025 причиной затопления квартиры явилось негерметичное соединение трубы ливневой канализации, что подтверждается повторяющимися дефектами, зафиксированными в актах от 02.06.2023 и 15.02.2024.

Дефект в виде не герметичности соединения трубопровода ливневой канализации мог образоваться только на стадии выполнения работ по устройству системы ливневой канализации в процессе строительства здания.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире {Адрес изъят}2, повреждённой в результате затоплений, на дату производства экспертизы составляет 99 735,17 руб., в том числе сметная прибыль – 10 844,71 руб., компенсация НСД – 8 477,17 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры произведен экспертом с учетом сметной прибыли и налога на добавленную стоимость. Вопрос о возможности применения в данном конкретном случае данных статей расходов при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры является правовым и выходит за рамки компетенции эксперта.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1095 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пункт 1 ст. 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ, п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования, связанные с недостатками выполнения работ, к застройщику в пределах гарантийного срока на объект строительства.

Пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Следовательно, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от {Дата изъята} № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Судом установлено, что в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, происходили неоднократные затопления, управление указанным домом осуществляет ООО «Анапская жилищная компания», застройщиками являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Корпорация» № 57СЭ от 11.07.2025 причиной затопления квартиры явилось негерметичное соединение трубы ливневой канализации, дефект в виде не герметичности соединения трубопровода ливневой канализации мог образоваться только на стадии выполнения работ по устройству системы ливневой канализации в процессе строительства здания, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в спорной квартире.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта о размере вреда, в нарушение статьи 56 ГК РФ, ответчиками суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что выявленные 21.01.2022, 02.06.2023, 15.06.2024 в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ МКД, введенного в эксплуатацию 23.06.2020. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, как застройщики многоквартирного жилого дома, несут гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5-летнего срока.

Судом установлен факт несения истцом убытков для устранения последствий затопления квартиры, причиной которых явилось негерметичное соединение трубы ливневой канализации, а также то, что данный дефект мог образоваться только на стадии выполнения работ по устройству системы ливневой канализации в процессе строительства здания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются лицами, ответственными за причиненный истцу материальный ущерб в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства – дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Доказательств отсутствия вины в причиненном истцу материальном ущербе ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика об истечении двухлетнего срока с момента заключения договора купли-продажи суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Приобретение жилого помещения по договору купли-продажи не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику - застройщику, которым выполнены строительные работы.

Сам по себе факт отчуждения жилого помещения не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

При этом, в силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения).

Иное толкование приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме и приобретшие права собственности по разным основаниям, имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков в виде денежных средств, затраченных и подтвержденных платежными документами, на ремонт квартиры в размере 84 325 руб. 62 коп., а также расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., и об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Анапская жилищная компания», в связи с тем, что гарантийные обязательства не перешли к управляющей организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества дома, дефекты носят производственный характер, допущены в ходе строительства и не являются следствием нормального износа объекта либо неправильной его эксплуатации.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Ранее ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливала, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вступившим в силу с 01.09.2024 Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ, в частности, ст. 10 изложена в новой редакции.

Согласно положениям ч. 1 и 3 данной статьи (в новой редакции) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ указано, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

В п. 3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом установленного моратория, поскольку штраф присуждается на момент принятия по делу решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по направлению телеграмм в размере 1 138 руб. 00 коп., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, расходов по направлению телеграмм в размере 1 138 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно материалам дела 20.03.2025 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены соответствующие вопросы, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО корпорация». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, стоимость экспертизы составила 60 000 руб., оплата экспертизы произведена истцом в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС {Номер изъят}), ФИО4 (паспорт {Номер изъят}), ФИО5 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) денежные средства в сумме 84 325 руб. 62 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., судебные расходы на отправку телеграмм в сумме 1 138 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Анапская жилищная компания» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС {Номер изъят}), ФИО4 (паспорт {Номер изъят}), ФИО5 (паспорт {Номер изъят}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова