Решение № 2-4333/2018 2-4333/2018~М-2793/2018 М-2793/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4333/2018

Мотивированное
решение суда составлено 19 ноября 2018 года

Дело № 2-4333/2018 24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева И.Ю.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просит расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с ответчика сумму в размере 85 861 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 408 861 руб. сроком на 60 месяцев. Одновременно с указанным договором заключен договор страхования, путем включения истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Истец свои обязательства выполнил, внес установленную договором сумму страховой премии в размере 68 688,80 рублей, а также уплатил вознаграждение банку в сумме 17 172,20 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной суммы за страхование, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления. Таким образом, истец ссылается на то, что банк нарушил права заемщика как потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; сроке действия договора.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 408 861 рубль сроком на 60 месяцев с уплатой 13,99% годовых (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) подано заявление о включении его в число участников по программе "Финансовый резервный Лайф+".

В соответствии с п. 1 заявления на страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» истец согласился с условиями страхования, в том числе, со сроком, а также стоимостью услуг банка по обеспечению страхования застрахованного за весь срок страхования по программе страхования в сумме 85 861 руб., из которых вознаграждение банка составляет 17 172,20 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 68 688,80 руб. (л.д. 18-19, 50-54).

В соответствии с пунктом 4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал поручение банку перечислить денежные средства с его счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в сумме 85 861 рубль в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Страховая компания "ВТБ страхование" с заявлением о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.20-26).

Уведомление о полной стоимости кредита, согласие на кредит, анкета-заявление клиента подписаны истцом лично. Свою подпись на указанных документах истец в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Согласно п.14 согласия на кредит, заемщик согласился с общими условиями кредитного договора.

Информация о заключении договора страхования на добровольной основе размещена на сайте банка. В условиях кредитования, размещенных на сайте банка, в соответствии с требованиями ст.5 Закона о потребительском кредите содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита.

Заключая договор страхования, истец был информирован обо всех условиях данного договора, который заключался на добровольных условиях, на момент заключения договора истец был с ними согласен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на включение в число участников программ страхования, заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования.

Кроме того, согласно п.20 согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, условие заключения договора не предусматривают обязательного подключения к программе страхования (л.д.14).

Доводы истца о том, что он обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную страховую сумму в течение четырнадцати дней, ссылаясь на Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У ("О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд полагает необоснованными, поскольку согласно п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Данное условие также указано и в п.3 заявления о включении в число участников программы коллективного страхования.

Так, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгоприобретателем может быть банк.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что из уведомления о полной стоимости кредита, а также заявления следует, что заемщик осознанно выбрал участие в программе страхования, информирован, о включении в число участников программы коллективного страхования, учитывая, что предоставление данной программы носит исключительно добровольный характер, не является обязательным условием выдачи кредита.

Поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что совокупность доказательств, а именно: согласие банка на предоставление кредита, уведомление о полной стоимости кредита, заявление о включение в число участников программы коллективного страхования - содержат сведения о размере страховой премии, в связи с чем суд считает, что при заключении договора истец располагал полной информацией о получаемой от банка услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок, по истечении которого истец обратился с требованиями о возмещении убытков не может быть признан разумным, поскольку из Указания Банка России следует, что "период охлаждения", то есть период, на протяжении которого клиент имеет право отказаться от договора добровольного страхования и вернуть уплаченную страховую премию составляет 5 рабочих дней со дня его заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что согласно положениями ст. ст. 420, 421, 432, 435, 438, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной нормы, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страховой суммы в размере 85 861 рубль не подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований к его взысканию, поскольку указанные требования производны от первоначального заявленных, при этом судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ПАО «Банк ВТБ».

Требования истца о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» расходов по оплате истцом юридических услуг, и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы также являются производными от первоначального заявленных о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в полном объеме истцу в удовлетворении исковых требований основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья