Решение № 12-428/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-428/2025

УИД 11MS0001-01-2024-007483-28 № 12-428/2025


РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года

г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя Бериловой Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 14 февраля 2025 №5-56/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении директора ООО «СЖКК-Давпон» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 14 февраля 2025 №5-56/2025, директор ООО «СЖКК-Давпон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Берилова Е.В. доводы жалобы поддержали, указав, что ответ на обращения направлен заявителю в пределах установленного 10-дневного срока. По факту выполнения всех работ, документы были представлены в адрес заявителя. Дополнительные документы, представленные Обществом ** ** **, лишь подтвердили ранее изложенные доводы и не могут трактоваться как ответ на заявление. Полагают, что вывод мирового судьи о неполноте ответа не соответствует предмету спора.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно требованиям ст. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.202006 № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.

Пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» установлены сроки и перечень информации, предоставляемой управляющей организацией, товариществом или кооперативом по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 416).

В соответствии с п. 36 Правил № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Из материалов дела следует, что ** ** ** жителем многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ФИО4 в адрес управляющей компании ООО «СЖКК-Давпон» направлено заявление, согласно которому он просит предоставить сведения о причинах прорыва канализации и затопления подвала с ** ** ** по ** ** ** с указанием мер по устранению указанных причин и указанием проводимых в указанный период мероприятий с приложение подтверждающих документов; представить информацию о проводимой дезинфекции подвала после ** ** **; указать причины невыполнения требований собственников жилых помещений в МКД о предоставлении доступа в подвал для его осмотра ** ** **; указать причины расходования денежных средств на утепление плит перекрытия подвала с предоставлением документов, подтверждающих проведение работ; предоставить информацию о проведенных работах по обслуживанию входной двери подъезда.

Вышеуказанное заявление ФИО4 зарегистрировано ООО «СЖКК-Давпон» ** ** **.

Ответ на обращение управляющей компанией направлен заявителю ** ** **, т.е. в пределах установленного 10-дневного срока.

Вместе с тем, ответ от ** ** ** не содержит ответов на поставленные заявителем вопросы о причинах недопуска собственников жилых помещений в МКД в подвал для его осмотра ** ** **, о проведенных работах по обслуживанию подъездной входной двери в многоквартирный дом. Документы, запрашиваемые заявителем относительно поставленных вопросов, ему не предоставлены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении директора ООО «СЖКК-Давпон» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и вынесении в последующем мировым судьей оспариваемого постановления.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, срок по рассмотрению обращению ФИО4 от ** ** **, принятого на рассмотрение управляющей компанией ** ** **, составлял 10 рабочих дней, информацию по рассмотрению обращения ФИО4 управляющая компания должна была представить в срок не позднее ** ** **.

Управляющей организацией ** ** ** за №... предоставлен ответ не отвечающий критерию полноты по вопросам, поставленным в обращении заявителя, в связи с чем ** ** ** управляющей организацией в дополнении к ранее направленному ответу от ** ** ** направлено ФИО4 на электронный адрес запрашиваемые в обращении документы: выписки из журнала заявок по многоквартирному дому, акт осмотра управляющей компании от ** ** **, акт осмотра придомовой канализации ОАО «Сыктывкарский Водоканал» от ** ** **, наряд на дезинфекцию от ** ** **, задания на выполнение работ от ** ** **, ** ** **, ** ** **.

Придя к выводу о несоблюдении срока предоставления ответа на поступившее обращение, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1.1. ч. 1 КоАП РФ назначил ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, применение данной нормы при назначении наказания нахожу ошибочной.

По общим правилам части 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция статьи 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможно лишь за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Названный Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в рамках которого было выявлено нарушение нормативных требований со стороны директора ООО «СЖКХ-Давпон», указанное правонарушение выявлено в ходе разрешения обращения заявителя ФИО4, поступившее через систему ГИС ЖКХ (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, применение мировым судьей при назначении наказания положений ст. 4.1.1. ч. 1 КоАП РФ нельзя признать верным и следовательно оспариваемое постановление мирового судьи не отвечает признакам законности и обоснованности и подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями процессуальных требований.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на период рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, определенный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 14 февраля 2025 №5-56/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении директора ООО «СЖКК-Давпон» ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья А.П. Леконцев