Приговор № 1-1069/2025 1-138/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-1069/2025

Дело 1-138/2026 (1-1069/2025;)

(УИД № 78RS0014-01-2025-016833-14)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 марта 2026 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Садыговой И.А.,

с участием государственного обвинителя Шеховцевой И.А.,

защитника-адвоката Демидовой Л.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-138/2026 (1-1069/2025;) (№ 12501400008003497) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

он, ФИО1, не позднее 13 часов 53 минут 12.11.2025, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совместное хищение денежных средств пожилых граждан путём их обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли. Согласно преступному плану в роль неустановленных лиц входило осуществление телефонного звонка потерпевшим и сообщение последним заведомо ложных сведений о необходимости декларации принадлежащих им денежных средств.

В это время он, ФИО1, согласно отведённой ему роли, должен был прибыть к месту жительства потерпевшего, получив данные сведения от вышеуказанных неустановленных лиц, а по прибытию, позиционируя себя под иными данными, должен был получить от потерпевшего денежные средства, якобы для декларирования денежных средств, после чего часть полученных денежных средств передать неустановленному лицу, а оставшиеся денежные средства оставить себе в качестве вознаграждения.

С целью реализации запланированного преступления, совместными действиями, неустановленные лица не позднее 09 часов 25 минут 12.11.2025, приискали сведения о Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе о его персональных данных, после чего неустановленные лица, согласно отведённой им роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, путём обмана, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшего и особенностью психики пожилых людей, находясь в неустановленном месте, осуществили телефонные звонки на абонентский номер мобильного телефона потерпевшего, исключив, таким образом, возможность связи потерпевшего с иными лицами и срыв запланированного преступления, в ходе разговора сообщили последнему, представившись сотрудниками правоохранительных органов, заведомо ложные сведения о необходимости декларации, принадлежащих ему, Потерпевший №1, денежных средств. Введя таким образом находящегося в преклонном возрасте Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих целей и намерений, а также личности, неустановленные лица убедили последнего передать денежные средства в сумме 316 247 рублей, якобы полагающиеся для декларирования. Потерпевший №1, полагая, что разговаривает с сотрудниками правоохранительных органов, согласился на незаконные требования неустановленных лиц.

В это время он, ФИО1, согласно отведённой ему роли непосредственного исполнителя преступления, прибыл к месту жительства потерпевшего, где в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 25 минут 12.11.2025, находясь у третьей парадной <...> в г. Санкт-Петербурге, сообщил потерпевшему Потерпевший №1 кодовое слово, после чего с целью придания правомерности своих действий, продолжая вводить потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение передал последнему «документ», подтверждающий получением им, ФИО1, от потерпевшего денежных средств для их дальнейшего декларирования, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя сообщённые потерпевшему обязательства, получил от последнего денежные средства в сумме 316 247 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путём обмана, с похищенным с места преступления скрылся, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 своими совместными, слаженными и взаимодополняющими с неустановленными лицами действиями материальный ущерб в крупном размере на сумму 316 247 рублей.

При этом лично он, ФИО1, не позднее 13 часов 53 минут 12.11.2025 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств пожилых граждан, путём обмана в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 25 минут 12.11.2025, находясь у третьей парадной <...> в г. Санкт-Петербурге, сообщил потерпевшему Потерпевший №1 кодовое слово, передал потерпевшему «документ», подтверждающий получение им, ФИО1, от потерпевшего денежных средств для их дальнейшего декларирования, похитил денежные средства в сумме 316 247 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в крупном размере на сумму 316 247 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показал, что 12 ноября 2025 года ему позвонил его знакомый ФИО9 и предложил подработку, за которую он ему заплатит 5 000 рублей. Предложение о подработке его, ФИО1, заинтересовало, в связи с чем он уточнил, что нужно делать. Николай ему сказал, что он должен приехать по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 4, и забрать пакет у мужчины, который необходимо будет отвезти по координатам, которые он пришлет позже. Он, ФИО1, согласился, и Николай вызвал ему такси от его дома, после чего он совместно со своей знакомой Свидетель №1 на такси поехал по указанному Николаем адресу. Во время поездки Николай ему сказал, что сейчас водитель такси по пути завезет его в копи-центр на ул. Ленсовета, д. 36, где он должен зайти распечатать документы, которые он, Николай, ему пришлет. Когда они подъезжали к <...> Николай в мессенджере «Телеграм» ему прислал файл, который был похож на реферат. Николай для оплаты реферата перевел ему на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1, денежные средства - 500 р. Когда он распечатал указанный документ, Николай ему сообщил, что ему необходимо достать 9 лист распечатанного документа, оставить себе, остальное выкинуть. После он вернулся в вышеуказанное такси и они поехали дальше. По прибытии к <...> он, ФИО1, пошел к парадной №3, а Свидетель №1 велел ожидать у дома. Он сказал ФИО5 подождать его в стороне, так как понимал что возможно с его стороны могут происходить какие-то незаконные действия, так как вся ситуация казалась ему подозрительной, но он все таки рискнул забрать посылку, так как хотел заработать денежные средства. 12.11.2025 около 15 часов 20 минут, он подошел к парадной №3 дома 4 по ул. Орджоникидзе в г. Санкт-Петербурге и стал ждать. Когда он ждал мужчину, Николай позвонил ему и спросил во что он одет, он ему сообщил, после чего Николай сообщил ему кодовое слово, которое он должен назвать мужчине при встрече. Спустя несколько минут из вышеуказанной парадной вышел мужчина пожилого возраста, передал ему пакет, темного цвета. Прощупав полученный пакет, они с Свидетель №1 поняли, что в нем лежит крупная сумма денежных средств. После чего они с Свидетель №1 сели в такси, которое вызвал им Николай и поехали к <...> в Санкт-Петербурге. Так же во время поездки Николай ему прислал координаты, где он должен оставить вышеуказанный полученный пакет в кустах. По приезде он, ФИО1, вышел из такси и направился к ж/д мосту, перейдя данный мост, недалеко от вышки он положил пакет и ушел. После он вызвал такси и направился домой. За данную работу 13 ноября 2025 года Николай перевел денежные средства в сумме 7000 рублей его знакомому для него, так как у него, ФИО1, нет банковских карт. Вину признал частично, считает, что выполнил действия, всего лишь помогая ФИО2 получить посылку. Ни в какой сговор не вступал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью изложенных стороной государственного обвинения доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.11.2025 от гражданина Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период 09 часов 25 минут до 15 часов 25 минут 12.11.2025, находясь у третьей парадной <...> в г. Санкт-Петербурге под предлогом декларирования денежных средств, завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 316 247 рублей (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у третьей парадной <...> в г. Санкт-Петербурге. В ходе осмотра изъят документ переданный потерпевшему Потерпевший №1 12.11.2025 (л.д.30-35);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 12.11.2025 около 09 час 25 мин ему мобильный телефон № поступил телефонный звонок, с ним разговаривал мужчина, который сказал, что в парадной меняют домофон и попросил продиктовать код, пришедший на мобильный телефон. Он, Потерпевший №1, сообщил код, после чего разговор закончился. Около 09 часов 30 минут того же дня на тот же номер телефона поступил звонок с другого абонентского номера, с ним разговаривал мужчина, представившийся капитаном следственного комитета, который сообщил, что от его имени была выпущена доверенность на совершение всех банковских операций. Также он сообщил, что его уличили со связью с украинским террористом, после чего сообщил, что в его адресе будет произведен обыск. Капитан следственного комитета спросил, имеются ли у него денежные средства, на что он ответил, что имеет денежные средства на счете в банке «ПСБ», после чего мужчина сказал, что необходимо снять денежные средства для дальнейшей проверки и декларирования. Далее по его указаниям он сходил в банк «ПСБ», расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, площадь Победы, д. 2, где снял 316 247 рублей, 36 коп. Далее, мужчина сообщил, что к нему домой приедет их сотрудник, которому нужно будет передать денежные средства, предварительно упаковать их в пакет. Упаковав денежные средства в черный пакет, он, Потерпевший №1, около 14 час 35 мин он спустился на улицу, где у парадной N?3 дома 4 по ул. Орджоникидзе г. Санкт-Петербурге передал их неизвестному мужчине с кавказскими чертами лица, тот назвал кодовое слово «смерть фашистам» и отдал ему бумагу о передаче ему денежных средств с его данными. Ущерб составляет 316 247 рублей, является для него значительным.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2025, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего осмотрена детализация звонков абонентского номера потерпевшего Потерпевший №1 по номеру телефона +№: 12.11.2025 в 09 часов 25 минут входящий вызов № длительностью 00 часов 1 минута 32 секунды; 12.11.2025 в 09 часов 30 минут входящий вызов № длительностью 00 часов 00 минут 21 секунда. Далее в течение дня неоднократные звонки с различных абонентских номеров. Неоднократные входящие телефонные звонки с абонентского номера <***> (л.д. 23); постановлением следователя указанный документ признан вещественным доказательством с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен документ, выполненный на 1 листе бумаги формата А4, с отметкой в верхней части «Федеральная служба по финансовому мониторингу» (РОСФИНМОНИТОРИНГ). «Декларация о происхождении и владении денежными средствами и ценными активами». В тексте документа указано что Федеральная служба уведомляет что в связи с обновлением данных НДС гражданин Потерпевший №1 на основании Федерального закона Налогового кодекса, необходимо составить акт о праве собственности на наличные денежные средства и ценности подтверждающие законность владения указанными активами. Отчет о финансовом состоянии и источниках доходах. Общие сведения о заявителе: ФИО Потерпевший №1, Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, Гражданство РФ, Паспортные данные: 4099 190624, Сведения о финансовых активах ранее зарегистрированных активов. Документ свидетельствует о частичном проведении декларации на сумму 315 000 рублей. В нижней части имеется оттиск печати в виде герба с изображением двухглавого орла. Имеется надпись Старший специалист Росфинмониторинга ФИО3 и подпись (л.д. 46-47); постановлением следователя лист бумаги формата А4, переданный потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством с дальнейшим хранением в материалах уголовного дела (л.д. 48);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56- 58), подтвержденными ею в ходе судебного разбирательства, из совокупности которых следует, что около года назад она познакомилась с ФИО1, с тех пор они поддерживали дружеские отношения. 12.11.2025 она находилась в гостях у ФИО1 в <адрес> в г.Санкт-Петербурге. В дневное время ему позвонил его друг - участник СВО, по имени Николай, который предложил подработку. Николай пояснил, что сейчас не сможет съездить за посылкой, так как находится за городом, и попросил ФИО1 оказать помощь и забрать посылку. Николай не пояснил, что именно за посылка, и что в ней находится. Весь разговор происходил по телефону и она слышала, что говорил Николай. За данные действия Николай пообещал 5000 рублей. ФИО1 согласился, предложив ей, Свидетель №1, съездить с ним по адресу и забрать пакет, который должен был получить друг Николай. Она, Свидетель №1, согласилась, при этом Николай пояснил, что необходимо распечатать какие-то документы и отдать мужчине при получении посылки. Далее они вышли из дома ФИО1, сели в такси, которое оплатил Николай, и поехали в сторону ул. Орджоникидзе. Остановившись по пути на ул. Ленсовета, ФИО1 попросил ее, Свидетель №1, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», на которую его знакомый Николай переведет денежные средства. Она передала ФИО1 банковскую карту, после чего он куда-то ушел минут на 15-20, потом вернулся с каким-то документом и они поехали дальше. На ее банковскую карту в 14 часов 49 минут 12.11.2025 от отправителя «Николай С.» были переведены денежные средства в сумме 500 рублей Далее они вышли у <...> и ФИО1 сказал ей, чтобы она подождала его за домом и с ним не ходила. После чего ФИО1 ушел, вернулся минут через 5-10 минут, при этом в руках у него был пакет, темного цвета, непрозрачный. Она спросила у ФИО1 что в пакете, потрогали пакет, и ФИО1 сказал, что похоже на то, что в пакете деньги. После они прошли в сторону пр. Московского, где-то во дворах сели в такси и как в последующем она узнала, что они поехали к <...>. По приезде ФИО1 вышел и с пакетом пошел в сторону ж/д моста, после чего вернулся без пакета, и они поехали обратно домой к ФИО1 ФИО1 сказал ей, что по указанию Николая он оставил пакет в укромном месте. На следующий день ФИО1 сказал ей, что получил 5000 рублей, которые ФИО1 перевел Николай на банковскую карту его друга.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.67-68), подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, из совокупности которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. В его должностные обязанности входит осуществление производства проверок по сообщениям о преступлениях, осуществление оперативно-разыскной деятельности. В рамках поступившего в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга заявления от гражданина Потерпевший №1 о хищении 12.11.2025 у него путем обмана денежных средств в сумме 316 427 рублей им по поручению следователя были проведены оперативно-разыскные мероприятия, по результатам которых по приметам был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Было установлен маршрут его передвижения и место жительства, после чего 18.11.2025 в 23 часа 00 минут ФИО1 был задержан и доставлен в ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, где он был опрошен, а материал проверки был направлен в СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга.

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен служебный компьютер в кабинете №45 ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, с последующим изъятием диска с видеозаписью (л.д.51-53);

- иным документом: рапортом о задержании, согласно которому 18.11.2025 в ходе отработки оперативной информации в 23 часов 00 минут у дома 8 по ул. Заозерной по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержан гр.ФИО1 (л.д.69);

- протоколом выемки от 19.11.2025 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон «Техно С30» с сим-картой (л.д.96-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Техно С30» IMEI 1 №, IMEI 2 № и мобильный телефон «без марки». В приложение «Галерея» имеются фотография документа, содержание которого: в верхней части «Федеральная служба по финансовому мониторингу» (РОСФИНМОНИТОРИНГ); «Декларация о происхождении и владении денежными средствами и ценными активами»; В тексте документа указано что Федеральная служба уведомляет что в связи с обновлением данных НДС гражданин Потерпевший №1 на основании Федерального закона Налогового кодекса, необходимо составить акт о праве собственности на наличные денежные средства и ценности подтверждающие законность владения указанными активами. Отчет о финансовом состоянии и источниках доходах. Общие сведения о заявителе: ФИО Потерпевший №1, Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, Гражданство РФ, Паспортные данные: 4099 190624, Сведения о финансовых активах ранее зарегистрированных активов, Документ свидетельствует о частичном проведении декларации на сумму 315 000 рублей, В нижней части имеется оттиск печати в виде герба с изображением двухглавого орла. Имеется надпись Старший специалист Росфинмониторинга ФИО3 и подпись. В контактах имеется контакт «Каламбур» с абонентским номером +№.

В сообщениях имеется переписка с абонентом «Каламбур» который в 13 часов 53 минуты 12.11.2025 пишет - «срочно перезвони денежная халтура делов фигня» «это Колян». В 14 часов 04 минуты 12.11.2025 пишет - «да ответь едешь ты. ФИО1 в 13 часов 24 минуты 12.11.2025 пишет - №». В 18 часов 39 минуты 13.11.2025 пишет - «Светлана сбер если есть возможность 1500». Иной интересующей следствие информации мобильный телефон не содержит (л.д.99-104); постановлением следователя мобильный телефон ««Техно» IMEI № IMEI2 №, принадлежащий ФИО1, признан вещественным доказательством с дальнейшим хранением в камере хранения УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <...> (л.д.105-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью, на котором при просмотре видеофайлов установлено, что запись ведется по адресу: <...>, время 15 часов 25 минут. На видеозаписи молодой человек проходит мимо здания, возле дома стоит девушка, как пояснил ФИО1 молодым человеком является он, а девушка - это его знакомая Свидетель №1 далее по видеозаписи установлено, что запись ведется по адресу: <...>, литера А, время 12.11.2025 в 15 часов 20 минут он, ФИО1, действуя по указанию знакомого Николая, подошел к парадной №3 дома 4 по ул. Орджоникидзе в г.Санкт-Петербурге. Спустя несколько минут, из вышеуказанной парадной, вышел мужчина пожилого возраста, который передал ему пакет, темного цвета. В данном пакете оказались денежные средства, которые он, ФИО1, оставил в по указанию Николая, в кустах недалеко от <...> в г.Санкт-Петербурге (л.д.88-91); постановлением следователя диск с видеозаписями признан вещественным доказательством с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (л.д.92-93).

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие, в своей совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной по следующим обстоятельствам.

Анализируя собранные доказательства оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, непосредственно допрошенных в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку показания каждого логичны, последовательны, подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами и иными документами, представленными стороной государственного обвинения. При этом судом не установлено оснований для критического отношения к показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №1, данных ими в судебном заседании в связи с противоречиями, которые были устранены судом посредством оглашения их в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по отношению в их же показаниям, данным на предварительном следствии, и, как установлено, судом, обусловлены истечением длительного периода времени с момента исследуемых судом событий до допроса указанных лиц в судебном заседании, а равным образом в связи деятельностью в правоохранительных органах. Вместе с тем, суд учитывает, что как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, данные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в их достоверности.

Кроме того, судом не установлено, а стороной защиты не представлено, оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10, поскольку указанные лица в своих допросах показали, что до событий исследуемых судом, они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений как до, так и в ходе расследования уголовного дела к нему не испытывали.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ему на протяжении периода, установленного предварительным следствием, звонили последовательно несколько человек, в том числе из «службы следственного комитета», которые введя последнего в заблуждение, сообщили о необходимости последовать рекомендациям сотрудника их службы и передаче всех имеющихся у него денежных средств курьеру с целью декларации их во избежания хищения украинским террористом. Выполняя указание данных лиц он, Потерпевший №1, снял накопления денежных средств, находящихся на счете в «Промсвязьбанке» и все имеющиеся у него денежные средства передал прибывшему молодому человеку, который назвал ранее оговоренное кодовое слово «Смерть фашистам», получив взамен документ якобы от «Росфинмониторинга», а вернувшись домой, понял, что его обманули. Ущерб, причиненный преступлением в размере 316 247 рублей для него значительный, поскольку является пенсионером.

Данные показания нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1, а также в показаниях свидетеля Свидетель №1, которая сопровождала ФИО1 на всем протяжении получения им денежных средств, а также их перемещения до места назначения, а также свидетеля ФИО10, установившего личность возможно причастного к совершению вышеуказанного преступления лица посредством проведенных оперативно-разыскных мероприятий.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств стороны государственного обвинения, в том числе помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается протоколом осмотра предметов от 19.11.2025 года – детализацией звонков на абонентский номер потерпевшего, согласно которой 12.11.2025 года на абонентский номер потерпевшего действительно поступали звонки от разных абонентов; протоколом осмотра предметов от 19.11.2025 года - оптического диска с записями с камер видеонаблюдения за 12.11.2025 года по адресу: Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д.4, в том числе с участием ФИО1, который опознал себя в момент, когда по указанному адресу забирал денежные средства у потерпевшего; протоколом осмотра предметов от 20.11.2025 года - мобильного телефона, изъятого у ФИО1 в ходе выемки, в котором в приложении «Галерея» обнаружен документ якобы от «Росфинмониторинга» с данными потерпевшего ФИО11, а также в мессенджере «Телеграм» переписка с лицом, которое предложило ФИО1 подработку, давая ему указания по получению денежных средств и которое осуществляло платежи за выполненную работу, а также иными доказательствами подробно приведенными выше.

Таким образом, судом со всей очевидностью установлено, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил с корыстной целью, путем обмана, противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, что причинило ущерб собственнику, то есть совершил хищение.

Корыстный умысел подсудимого ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 нашел свое подтверждение вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, характером и последовательностью действий подсудимого, действующего в рамках инструкции, полученной от соучастников, неустановленных предварительным следствием, а также показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании о подработке, предложенной ему знакомым «Николаем» и намерение получения за это денежной выплаты.

Исследованными судом доказательствами нашел свое подтверждение и способ хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, которым являлся обман, заключающийся в сообщении неустановленными соучастниками, с которыми ФИО1 действовал в группе лиц по предварительному сговору, потерпевшему заведомо несоответствующих действительности сведений о своих личностях, а также о необходимости передачи денежных средств якобы для их декларирования. При этом непосредственно ФИО1 последовал по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, указанному соучастником, где продолжая вводить потерпевшего в заблуждение относительно своей личности и намерений по декларированию денежных средств, используя «кодовое слово», завладел денежными средствами потерпевшего, удерживая которые скрылся, тем самым получая реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования правильно квалифицированы действия ФИО1, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку оценивая действия подсудимого ФИО1, которые носили согласованный и совместный характер с иными неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были направлены на достижение общего преступного результата, связанного с совершением действий, направленных на изъятие путем обмана принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества – денежных средств, о чем свидетельствует распределение между ними своих преступных действий.

Равным образом приведенными выше доказательствами со всей очевидностью установлено, что неустановленные следствием лица, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшего, осуществили в его адрес телефонные звонки, в ходе которых, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, в действительности таковыми не являясь, сообщили ему заведомо ложные сведения о необходимости передачи денежных средств, которые впоследствии потерпевший лично передал их ФИО1 Одновременно ФИО1, согласно отведенной ему роли, достоверно осознавая, что получает имущество потерпевшего, совершая незаконные действия, с похищенным с места преступления скрылся, осуществил передачу денежных средств сообщнику посредством перемещения пакета с денежными средствами и оставления по указанным ему координатам неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом, все действия неустановленных соучастников и ФИО1 были согласованы и охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, направленной на хищение имущества потерпевшего. Несмотря на то, что роль ФИО1 и неустановленных соучастников была различной, действия подсудимого и неустановленных лиц охватывались единым согласованным умыслом, и наступившими преступными последствиями, представляя собой условия, который в своей совокупности и привели к результату, связанному с достижением задуманного, то есть получения материальной выгоды как самим подсудимым, так и неустановленными лицами.

Таким образом, вопреки показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия и доводам стороны его защиты, изложенным в ходе судебных прений, исходя из обстоятельств совершения преступления, связанного с хищением денежных средств у лица пожилого возраста, возле парадной жилого дома, формой упаковки денежных средств, сложным механизмом передачи данных через нескольких лиц, использованием «кодового слова», последующего перемещения денежных средств по определенным координатам и выплате по просьбе ФИО1 оплаты за подработку на счет его знакомого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу своего возраста и жизненного опыта, понимал, что участвует в мошеннической схеме, связанной с хищением денежных средств у пожилых граждан, и его действия явно свидетельствовали об умысле подсудимого и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение мошенничества.

При таких обстоятельствах, наличие у подсудимого ФИО1 умысла на совершение хищения денежных потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана, а не выполнение им лишь услуги для знакомого по получению посылки и перемещения ее в иное, скрытое от глаз обычного человека места, подтверждается подробно изложенными выше доказательствами.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как установлено судом, действия ФИО1, направленные на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 состоялись в рамках манипуляций, воздействующих на психику человека преклонного возраста, в сознательном сообщении несуществующих мероприятий, и способствующих передаче потерпевшим денежных средств лицу, назвавшему кодовое слово, о котором говорил один из неустановленных следствием лиц по телефону, результатом которых привело к утрате потерпевшим своего имущества.

Таким образом, исследованием и проверкой правовой позиции подсудимого ФИО1 и стороны его защиты, каких-либо сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления судом не установлено. В этой связи, показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании также нашли свое полное подтверждение совокупностью доказательств стороны государственного обвинения, в соответствии с которой в действиях ФИО1 установлены и доказаны все элементы объективной стороны совершенного им преступления и самостоятельный умысел на его совершение.

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба подтверждается не только суммой в размере 316 247 рублей, но и отсутствием возможности восполнить утраченные денежные средства с учетом возраста и пенсионного содержания потерпевшего. Учитывая примечание 4 к ст. 158 УК РФ ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 органами предварительного следствия верно отнесен к крупному и полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследованные судом и приведенные выше в приговоре как доказательства вины подсудимого письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в связи с чем оснований для признаний их недопустимыми доказательствами с позиции ст. 73-75 УПК РФ суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд не усматривает. При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

По совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к убеждению, что наличие в действиях подсудимого ФИО1 в совокупности с действиями соучастников способа совершения мошенничества путем обмана, нашло свое подтверждение и стороной государственного обвинения доказано в полном объеме.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, в том числе и неустранимых, в доказанности вины подсудимого ФИО1 судом не установлено ввиду отсутствия таковых. При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана совокупностью доказательств стороны государственного обвинения, установленных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины ФИО1 в совершенном преступлении в объеме представленной им позиции, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений в адрес потерпевшего, оказание финансовой и иной помощи родственникам старшего поколения, имеющим ряд тяжелых хронических заболеваний.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении пароля от мобильного устройства, изъятого у ФИО1

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в НД и ПНД по месту жительства не состоит, не трудоустроен в силу избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, сведений компрометирующего характера по месту регистрации и жительства материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, что с учетом совокупности данных о личности подсудимого, его роли в совершении преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, а равно оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, в данном случае, суд не находит, поскольку принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ, и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, при этом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к совершенному им преступлению и наступившим последствиям, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии их отягчающих, суд считает, что срок лишения свободы ФИО1 за совершенное им преступление, не должен быть чрезмерно продолжительным, полагая необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, в то же время с учетом корыстного умысла ФИО1 при совершении преступления и получения им незаконной выгоды, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом наличия иждивенцев, в не максимальном объеме.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и его назначения условно, суд не находит, поскольку применение указанного правового института в данном случае не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, направленного в том числе и на превентивное значение, что по убеждению суда объективно свидетельствует о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе судебного заседания прокурором Московского района Санкт-Петербурга и поддержанный государственным обвинителем заявлен гражданский иск в пользу потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 при постановлении приговора в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 316 247 рублей.

Государственный обвинитель Шеховцева И.А. поддержала гражданский иск о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в целом исковые требования признал, выразил намерение по возмещению ущерба потерпевшему, который не смог возместил в ходе судебного разбирательства. Защитник-адвокат Демидова Л.П. поддержала позицию своего подзащитного.

Суд, проверив материалы уголовного дела, с учетом обвинения ФИО1 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 в результате которого было похищено имущество потерпевшего на сумму 316 247 рублей, в совокупности всех исследованных доказательств во взаимосвязи с доказанностью вины подсудимого по преступлению, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на указанную сумму, находит исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность. Принимая во внимание, что изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 мобильный телефон использовался при совершении последним преступления, суд приходит к выводу о конфискации мобильного телефона «Техно С30» с последующим обращением его в собственность государства.

С учетом материального и имущественного положения подсудимого ФИО1, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста, препятствующего выходу из жилого помещения и получения заработка, наличия у него иждивенцев в лице родственников старшего поколения, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, определенных для выплаты защитнику-адвокату Демидовой Л.П. действовавшему в защиту интересов ФИО1 по назначению суда при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд считает необходимым отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) время содержания под стражей период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 18.11.2025 по 19.11.2025, а также с даты провозглашения приговора, то есть с 11.03.2026 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождении ФИО1 под домашним арестом с 20.11.2025 по 10.03.2026 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по квитанции с соблюдением следующих правил заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель – УФК по г. Санкт – Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области), ИНН – <***>, КПП – 784201001, БИК – 044030001, Счёт получателя: № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России, Код ОКТМО – 40 373 000, код бюджетной классификации (код дохода) - 188 1 16 21020 02 6000 140.

Гражданский иск прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 316 247 (триста шестнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию абонентского номера потерпевшего Потерпевший №1; лист бумаги формата А4 переданный потерпевшему Потерпевший №1 12.11.2025; оптический диск с видеозаписью от 12.11.2025 по адресу: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон ««Техно» IMEI № IMEI2 №, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <...> (квитанция 024588 от 20.11.2025), на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки отнести возмещением за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: