Решение № 2А-119/2019 2А-119/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года с. Гагино

Исполняющий обязанности судьи Гагинского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., при секретаре судебного заседания Бакоян М.Ж., с участием: административного истца ФИО9 начальника отдела старшего судебного пристава Гагинского РОСП <адрес> ФИО6 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Гагинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления ФИО2-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к Гагинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления ФИО2-исполнителя об оценке имущества и его отмене, указывая, что в производстве ФИО2-исполнителя Гагинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. СПР ФИО1 было вынесено Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника - автомобиля SsangYongKuron 2 черного цвета, 2012г.в., гос.номер № в сумме 444 600 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот) рублей.

Данное постановление было вынесено на основании Отчета № об оценке объекта(-ов) оценки, подготовленного ООО «<данные изъяты>».

ФИО3 полагает, что выводы, сделанные оценщиком являются неверными, стоимость автомобиле завышенной, отчет является недостоверным, результатом чего стало вынесение незаконного постановления СПИ ФИО1

Указанный отчет составлен с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно оценщиком при проведении оценки был использован только сравнительный подход, визуальный осмотр автомобиля не производился, указание на возможное в этой связи снижение достоверности итоговой величины стоимости в отчете отсутствует. Оценщиком, в нарушение стандартов оценки не проанализированы ценообразующие факторы, влияющие на стоимость транспортного средства. Вместе с тем, к таким факторам прежде всего относится состояние автомобиля, его естественный износ, повреждения, состояние узлов и агрегатов, скрытые недостатки, наличие опций, которые выявляются только в ходе осмотра транспортного средства.

Таким образом, административный истец считает, что оценщиком нарушен принцип достоверности и достаточности, согласно которому оценщик должен использовать информацию в таком объеме, при котором использование иной информации не ведет к значительному изменению стоимости объекта. Такой является информация о характеристиках транспортного средства, выявленных при визуальном осмотре объекта оценки-автомобиля.

Согласно п. 10 Федерального стандарта оценки стоимости машин и оборудования ФСС №1, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.06.2015г. № 328, дляоценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемыхмашин и единиц оборудования, исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Административный истец предполагает (ввиду того, что полностью отчет ФИО12 не предоставлялся для ознакомления), что в нарушение вышеуказанного пункта оценщик в отчете ссылается на анализ мировой конъюнктуры рынка, итоги социально-экономического развития в Российской Федерации рынка <адрес>, однако, анализ рынка в отчете отсутствует, также отсутствует анализ социально-экономической ситуации, как <адрес>, так и в целом <адрес> муниципального района <адрес>. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля определена без учета анализа социально-экономической ситуации в <адрес> муниципальном районе <адрес>.

В связи с допущенными оценщиком нарушениями, стоимость автомобиля была существенно завышена, что повлекло нарушение прав ФИО3

Кроме того, из копий листов отчета, которые были предоставлены ФИО13 следует, что oн не подписан и не заверен ООО «<данные изъяты>» организацией, производившей оценку, а в силу чего не может являться допустимым документом основанием для принятия его приставом-исполнителем при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ФИО2-исполнителем <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3; признать недостоверным отчет об оценке №, подготовленный ООО «<данные изъяты>», в отношении имущества должника: автомобиля SsangYongKuron 2 черного цвета, 2012г.в., гос.номер №.

Административный истец ФИО14 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик представитель <адрес> РОСП УФССП по <адрес> в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО6 в судебном заседании требования административного истца не признала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>», представитель административного истца ФИО7 и ФИО8 будучи уведомлеными надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 85Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: <адрес> районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере 11173,92 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ПАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-№ судебным приставом - исполнителем <адрес> ОСП Управления Федеральной службы Судебных Приставов России по <адрес> ФИО1 арестовано имущество должника, автомобиль SsangYongKuron2 черный, 2012 г.в., г.н. №.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик - ООО «<данные изъяты>», которое произвело оценку транспортного средства SsangYongKuron2 черный, 2012 г.в., г.н. № в размере 444 600,00 рублей.

Оценщик представил судебному приставу-исполнителю отчет №, согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиль SsangYongKuron2 черный, 2012 г.в., г.н. №, составила 444 600,00 рублей.

На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП Управления Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, должнику разъяснено право на оспаривание в суде определенной оценщиком стоимости имущества.

Постановление о принятии результатов оценки судебного пристава - исполнителя <адрес> ОСП Управления Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было вручено должнику ФИО3ДД.ММ.ГГГГ., а взыскателю ПАО <данные изъяты> направлено по почте.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Судом установлено, что срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.122 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Однако доказательств того, что указанное постановление судебного пристава исполнителя было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу суду не представлено.

Указанное постановление судебного пристава исполнителя обжаловано заявителем в суд одновременно с подачей жалобы на действия судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности. В связи с чем, суд считает, что указанные действия истца не связаны с исчислением срока обжалования действий судебного пристава исполнителя. В частности вынесение постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом ФИО3 обжалуется действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО16 РО УФССП по <адрес> ФИО1 совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3 получил копию постановления о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, административный истец ФИО3 достоверно знал о всех совершенных исполнительских действиях ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в течение 10 суток, необходимо исчислять с указанной даты.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока обжалования административным истцом ФИО3 суду не предоставлено. При указанных обстоятельствах правовых оснований для восстановления срока обжалования действий и постановлений судебного пристава у суда не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административное заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к <адрес> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП Управления Федеральной службы Судебных Приставов России по <адрес> ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, о признании недостоверным отчет об оценке № ООО «<данные изъяты>» в отношении имущества должника: автомобиля SsangYongKuron2 черного цвета, 2012 г.в., гон. Номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Гагинский районный суд.

Судья - Г.А. Шиканов