Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-33/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., при секретаре Ефименко А.К., с участием помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Венина П.А., осуждённой ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи защитника – адвоката Заболиченко Е.К., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поклитара В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 5 декабря 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от 16 октября 2024 года условное осуждение отменено;

- 31 января 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от 16 октября 2024 года условное осуждение отменено. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 31 января 2024 года и 5 декабря 2023 года), назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении, (не содержащаяся под стражей по настоящему уголовному делу),

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Решены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

установил:

приговором мирового судьи, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в совершении в г. Петропавловске-Камчатском кражи при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель Поклитар В.С. подал апелляционное представление о том, что мировой судья суд ошибочно указал на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания под стражей, а надлежит руководствоваться п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, должно быть учтено на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако мировой судья руководствовался ч. 2 ст. 61 УК РФ. По этим основаниям просил приговор изменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Венин представление поддержал.

Адвокат Заболиченко и осуждённая ФИО1 не возражали относительно удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством подсудимой и отсутствием возражений сторон.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено справедливое наказание.

Мировым судьёй верно назначен вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в колонии-поселении, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако ошибочно указано на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и в этой части приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Вместе с тем, мировой судья ошибочно указал на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что влечёт изменение приговора.

Кроме того, мировой судья указал, что смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, указано в ч.2 ст. 61 УК РФ, в то время как оно предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и суд апелляционной инстанции в этой части вносит в приговор изменение.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку названное смягчающее наказание обстоятельство было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Таким образом, представление подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- отбывание наказания назначить в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- признать обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Поклитара В.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Бабарыкин