Решение № 2-1830/2025 2-1830/2025~М-1090/2025 М-1090/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1830/2025

Дело №2-1830/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001972-27


Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств ВЭБ-конференции гражданское дело по иску ФИО6 к Чернис О,А. о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 и ФИО7 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***.

В настоящее время истец является собственником 3/4 доли спорного жилого помещения, ответчик – 1/4 доли.

Ответчик ФИО7 в спорной квартире не зарегистрирован, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не производит, более 20 лет на территории Российской Федерации не проживает, связь с истцом не поддерживает.

Также истец указывает на тот факт, что 1/4 доля от жилой площади спорного жилого помещения составляет 11,45 кв.м., выделить ответчику указанную долю реально не представляется возможным.

Просит суд признать долю ответчика ФИО7 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес***, незначительной. Прекратить право собственности ФИО7 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес***. Признать за ФИО6 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес***. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес***.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту нахождения имущества, доля в праве собственности на которое ему принадлежит. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, заключенного ***

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: истец ФИО6 – 3/4 доли (право собственности зарегистрировано в ЕГРН):

- свидетельства, выданного на основании дубликата договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *** (1/4 доли);

- с *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, выданного нотариусом ФИО3 (1/4 доли);

- с *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, выданного нотариусом ФИО4 (1/4 доли).

Ответчик ФИО7 является собственником 1/4 доли, однако регистрация права собственности в ЕГРН не проводилась.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по адрес*** от *** ФИО7 регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Согласно ответу Управления Росреестра жилые помещения в собственности ответчика отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя истца, а также имеющихся в материалах дела документов, ответчик ФИО7 на протяжении всего периода отсутствия заинтересованность в спорном жилом помещении не проявлял, попыток вселения не совершал, коммунальные платежи не оплачивал. Длительное время проживает в Канаде, связь с родственниками утеряна.

Как следует из представленной ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг адрес***» от *** справки формы №*** в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес***, зарегистрированных лиц нет.

Вместе с тем, истец ФИО6 содержит жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и платежными документами.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая возможность выделения доли ответчика в натуре, суд приходит к следующему.

Как следует из договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *** и сведениям, представленным Роскадастром, общая площадь спорного жилого помещения составляет 45,8 кв.м., жилая площадь – 27,7 кв.м.

Доля ответчика составляет 11,45 кв.м. от общей площади, 6,93 кв.м. от жилой площади.

Учитывая, что квартира находится в собственности у двух лиц, ответчик не является членом семьи истца, суд приходит к выводу, что раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры также не возможен вследствие несоответствия доли ответчика в размерах, имеющихся жилых комнатах. Такой незначительный размер площади для проживания не пригоден, так как выделить в натуре его невозможно.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в настоящем случае имеется совокупность предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, истцом представлены достаточные доказательства того, что ответчик ФИО7 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности, коммунальные услуги он не оплачивает, а также невозможность выделения жилой площади, соответствующей 1/4 доле в квартире в качестве самостоятельного объекта.

Доказательств того, что ФИО7 является нуждающимся в спорном жилом помещении, что он несет бремя содержания помещения, пользуется им, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания доли ответчика незначительной.

Рассматривая требование истца о взыскании с нее денежных средств в пользу ответчика в качестве компенсации, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., указано, что действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, а поскольку жилая площадь принадлежащей ответчику доли составляет 6,93 кв.м., она является незначительной, не может быть использована, поскольку жилое помещение подобного размера не существует, пользование долей ответчиком будет нарушать права истца, в собственности которого находится 3/4 доли на указанную квартиру, что дает истцу право на выплату ответчику компенсации рыночной стоимости доли.

При определении размера денежной компенсации суд в качестве надлежащего доказательства принимает представленный стороной истца и не оспоренный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости 1/4 доли квартиры по состоянию на *** №***, составленный ***», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, составляет 4 524 000 рублей, следовательно, стоимость 1/4 доли в праве собственности на объект оценки составляет 1 131 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, а лицо, выплатившее денежные средства, приобретает указанное право.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за ФИО6 право собственности на 1/4 доли указанного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, прекратить право собственности ФИО7, на 1/4 доли указанного жилого помещения, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию за 1/4 доли жилого помещения в размере 1 131 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 (ИНН ***) к Чернис О,А. (*** года рождения, паспорт ***) о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении – удовлетворить.

Признать 1/4 долю Чернис О,А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес***, незначительной.

Прекратить право собственности Чернис О,А., *** года рождения, на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес***.

Признать за ФИО6, *** года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес***.

Взыскать с ФИО6 в пользу Чернис О,А. денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес***, в размере 1 131 000 рублей.

Взыскание с ФИО6 в пользу Чернис О,А. в части денежных средств в размере 1 131 000 рублей произвести путем получения Чернис О,А. денежных средств в сумме 1 131 000 рублей с лицевого (депозитного) счета №*** Управления Судебного департамента в адрес***, внесенных ФИО6 ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Панова