Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-560/2019

Гражданское дело № 2-560/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Ясногорск 29 августа 2019 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.,

при секретаре Каменскас А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (микрозайма), суд

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, с требованием о взыскании задолженности по договору займа, с даты выхода на просрочку с 21.09. 2016г. по 15.10. 2018г. -149 153 рублей, исходя из следующего.

21.08. 2016г. между ООО МФК « Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, до настоящего времени обязательства по договору займа не выполнены ответчиком. В соответствие п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу ( в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

15.10. 2018г. между ООО МФК « Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен Договор уступки прав(требований)№ ММ-15102018-02 от 15.10. 2018г. ( приложение № 8) по договору потребительского займа № от 21.08. 2016г. заключенному между ООО МФК « Мани Мен» и ФИО1

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление, идентификационный номер отправления №.

Между ответчиком и ООО МФК « Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде- через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайм-заем. В соответствие с п.3 ст. 2 Указания Банка « Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц- получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», онлайн-заем- договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети « Интенет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК « Мани Мен» представляет собой совокупность программо –аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneyman.ru. С учетом п.14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ « О потребительском кредите(займе)», документы между сторонами могут быть подписаны с использованием аналога собственной ручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствие с требованиями закона и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети « Интернет». Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются в соответствие с п.2 ст. 8 Федерального закона от 02.07. 2010 года № 151-ФЗ» О микрофинансовой деятельности» и изложен в Общих условиях ( приложение5).

Клиент имеющий намерение получить Заем и заключить договор, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету – Заявление путем заполнения формы, размещенной на Сайте. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенного в предложении (оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

В указанных документах содержались все существенные условия договора, согласно условиям Оферты, признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом 9 простой электронной подписью), полученным в SMS0- сообщении от кредитора.

Каждому клиенту присваивается Логин и Пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс –сообщения ( приложение № 3) на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи Клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит(заем) кода, полученного на номер мобильного телефона указанного заемщиком в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заемщика, в соответствие п.1ст. 2, п.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04. 2011г. № 63-ФЗ « Об электронной подписи».

Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика.

С учетом ч.1 ст. 807 ГК РФ и п.2.11 Общих условий, Договор считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств. Общество выполнило перед Заемщиком свои обязательства, подтверждается статусом перевода (приложение № 2).

В соответствие ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в нарушение ст. 819 ГК РФ ответчиком не выполняет принятые обязательства, задолженность ответчика по договору займа, с даты выхода на просрочку 21.09. 2016г.по 15.10. 2018г. составляет сумму -149 153 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 30000,00 рублей, сумма задолженности по процентам 116 963 рублей, сумма задолженности по штрафам 2190 рублей.

Изначально обращались о взыскании долга в приказном порядке, вынесен судебный приказ, по заявлению ответчика от 26.04. 2019г. отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № 3313478, образовавшуюся за период с 21.09. 2016г. по 15.10. 2018г. -149 153 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины 4 183,06 рублей ( л.д.2-4).

Определением от 26.04. 2019г. в п. Ясногорск Оловяннинского района Забайкальского края и.о. Мировым судьей судебного участка №49 мировой судья судебного участка № 50 был отменен судебный приказ № 2-329/2019 от 04.02.2019г. о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине ( л.д.22).

В судебном заседании представитель истца ООО «АйДи Коллект» – не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме ( л.д.).

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебной корреспонденции заказной почтой, о чем в материалах дела имеются сведения с официального сайта ФГУП «Почта России», не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, зарегистрирована: <адрес> ( л.д.).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащие частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.08. 2016г. между ООО МФК « Мани Мен» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствие с условиями которого, заемщику была предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2 договора заемщик обязан вернуть заимодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 21.09. 2016 года ( л.д.12).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты с 1 дня срока займа по 2 день срока займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, то есть 8532,79 % годовых, с 3 дня по 30 день срока займа 67,72 % годовых, с 31 дня срока займа на дату погашения займа -839,50 % годовых ( л.д.12).

В силу п. 6 договора заемщик обязан вернуть заимодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а 21.09. 2016г. произвести первый платеж в сумме 46 275 рублей единовременным разовым платежом, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату заимодавцу суммы, указанной в п. 6 договора, заемщик помимо суммы займа и начисленных процентов, уплачивает заимодавцу пени из расчета 20% годовых от суммы займа и процентов за пользование займом, не возвращенных в срок, за каждый день нарушения обязательства(л.д.13).

ООО МФК « Мани Мен» 21.08. 2016г. года была выдана ответчику сумма займа в размере 30000 рублей, путем перечисления денежных средств на карту № на имя ФИО1, что подтверждается информацией о транзакции ( л.д.9-11).

Из материалов дела также следует, что ответчиком в период с 21.08.2016года по 21.09. 2016 года в счет погашения задолженности не произведена выплата в размере 46 275 рублей, в том числе проценты за пользование займом 16 275 рублей и основной долг в размере 30000,00 рублей ( л.д.5-8).

Между ООО МФК « Мани Мен» " и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии)N ММ -15102018-02 от 15.10. 2018года ( л.д.18-19).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела были представлены копии: договор уступки прав (требований) N ММ -15102018-02 от 15.10. 2018года, акт приема-передачи документов от 15.10. 2018 года, выписки из приложения N 1 к договору уступки требований (цессии) № ММ -15102018-02 от 15.10. 2018года в отношении ФИО1 ( л.д.18-19).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (требований) от 15.10. 2018 года приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего договор а(л.д.18).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования истца ООО «АйДи Коллект» о взыскании суммы основного долга по займу с ФИО1 в размере 30000,00 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 21.08. 2016 года между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 21.09.2016 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Приведенная правовая позиция соответствует толкованию положений вышеуказанного Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, данному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г. (п. 9).

С учетом перечисленных норм материального права, судебной практики, следует применять соответствующую сроку пользования заемными денежными средствами средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше 1 года, установленную Банком России.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.08. 2016г. по 21.09. 2016г. подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (638,75 процентов годовых) и составляет 16275 руб. (30000 руб. (сумма займа) x 638,75 процентов годовых: 365 x 31 дней пользования заемными денежными средствами).

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22.09.2016г. по 15.10. 2018 г. подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 21.08.2016 г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,9 процента, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 11 078,38 руб. (30 000руб. (долг) x 17,9 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка): 365 x 753 дней пользования кредитом).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа - неустойка в размере 20% годовых от суммы займа и процентов за пользование займом, не возвращенных в срок, за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая период просрочки, сумму неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки исчисленной истцом в размере 2190 рублей, поскольку явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривает.

Требования подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» 30000, 00 рублей основной долг, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.08. 2016г. по 21.09. 2016г. в сумме 16275 рублей, сумма задолженности по процентам с 22.09. 2016г. по 15.10. 2018 год - 11078,38 руб., сумма задолженности по штрафам 2190,00 рублей, а всего 59 543,38 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлины в размере 4 183,06 рубле( л.д.4а).

Учитывая, что требования судом удовлетворены частично, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 2381,73 руб.

Сумму 1801,33 рублей государственной пошлины возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (микрозайма), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 3313478 от 21.08. 2016 года в размере 59 543,38 рублей, в том числе: основной долг 30000, 00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.08. 2016г. по 21.09. 2016г. -16275 рублей, проценты за пользование займом с 22.09. 2016г. по 15.10. 2018 г. -11078,38 рублей, штраф -2190,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» 2381,73 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части, требования ООО «АйДи Коллект» оставить без удовлетворения.

Выдать справку ООО «АйДи Коллект» на возврат государственной пошлины в сумме 1801,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.

Решение вынесено в окончательной форме 04.09. 2019г.

Судья: Радченко В.М.