Решение № 2-1551/2025 2-1551/2025~М-689/2025 М-689/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1551/2025

Дело № 2-1551/2025

56RS0009-01-2025-001178-70

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 12 апреля 2023 года в результате мошеннических действий истцом был оформлен кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» на сумму 300 000 рублей. В Результате чего с данного кредита с ее карты было переведено три платежа разным людям: ФИО4 №карты <Номер обезличен> — 95000 руб., ФИО3 № карты <Номер обезличен> — 94000 руб., ФИО2 № карты <Номер обезличен> — 93000 руб.

Впоследствии на ее вопрос в сервисную службу 900, возможно ли отменить операции либо заблокировать расходные операции по данным счетам, куда перечислялись деньги, ей пояснили, что это возможно только по решению суда. После чего она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве.

Данные лица получили указанные средства без каких-либо оснований и при отсутствии каких-либо обязательств, в результате мошеннических действий. Поэтому их нельзя назвать добросовестными приобретателями денежных средств. Перечисленные деньги ей так и не были возвращены.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2023 ей было отказано в признании кредитных договоров недействительными, однако Апелляционным определением взыскано неосновательное обогащение по переводу ФИО5 денежных средств по кредитному договору, оформленному в этот же день также в результате мошеннических действий.

Просит суд взыскать в пользу истца безосновательно полученные денежные средства с ФИО4 в размере 95000 руб., с ФИО3 в размере 94000 руб., с ФИО2 в размере 93000 руб. Взыскать в её пользу с ФИО4 комиссию за перевод - 493,45 руб.; с ФИО3 комиссию за перевод 940,00 руб.; с ФИО2 комиссию за перевод — 930,00 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по дату направления искового заявления <Дата обезличена> в порядке ст. 395 ГК РФ с ФИО4 в размере 26 724,92 руб.; с ФИО3 в размере 26 443,64 руб.; с ФИО2 в размере 26 162,30 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ФИО4, с ФИО3 и с ФИО2 начиная с <Дата обезличена> и по дату фактического исполнения решения суда.

Отсрочить уплату государственной пошлины по исковым требованиям до вынесения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Оренбургское отделение № 8623 Поволжского банка ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1, в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции. В заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «СБЕРБАНК» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились о дне, времени и месте проведения заседания извещены, по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известному адресу, подтвержденному адресной справке, суд извещал ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления, однако конверты были возвращены в суд, неполученными адресатом, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО3 принимал участие по назначению суда адвокат Щевьёв С.М., который просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку ему не известна позиция ответчика ФИО3

В судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО6 принимал участие по назначению суда адвокат Стебнева Л.С., которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку ей не известна позиция ответчика ФИО6

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2023 года истцом был оформлен кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» на сумму 300 000 рублей. В результате чего с карты принадлежащей истцу кредитные денежные средства были осуществлены три платежа:

-ФИО4 № карты <Номер обезличен> — 95000 руб.,

- ФИО3 № карты <Номер обезличен> — 94000 руб.,

- ФИО2 № карты <Номер обезличен> — 93000 руб.

Истец ФИО1 обратилась в сервисную службу 900, о возможности ли отменить операции либо заблокировать расходные операции по данным счетам, куда перечислялись деньги, получив пояснения, что это возможно только по решению суда.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлен факт получения ФИО4 на карту <Номер обезличен> от ФИО1 денежные средства в размере 95000 руб., с комиссией 493, 45 руб.

- ФИО3 на карту <Номер обезличен> от ФИО1 денежные средства в размере 94000 руб.,

- ФИО2 на карту <Номер обезличен> от ФИО1 денежные средства в размере 93000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента Банка.

Так, 12.04.2023 в 13:06 часов посредством использования мобильного приложения Сбербанк Онлайн (номер телефона <Номер обезличен> ФИО1 подана заявка предоставление потребительского кредита, по которой банком принято положительное решение и представлены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде.

Подача соответствующей заявки на получение кредита была подтверждена одноразовым смс-паролем 04675, направленным на номер телефона <Номер обезличен>.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений 12.04.2023 в 13:11 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на получение кредита в размере 300 000 руб. под 19,52% годовых на срок 60 месяцев, пароль для подтверждения <Номер обезличен>. Пароль для подтверждения корректно введен истцом в интерфейс системы образом, было подтверждено согласие с Индивидуальными условиями кредитования простой электронной подписью. В результате заемщиком и банком был заключен кредитный договор №<Номер обезличен> от 12.04.2023.

Во исполнение договора денежные средства в сумме зачислены на счет истца.

Впоследствии 12.04.2023 с кредитными средствами были совершены следующие операции: в 13:21 часов перевод 95000 руб., с комиссией 493,45 руб. на счет ФИО4 Ф., в 13:27 часов перевод 94000 руб. с комиссией 940 руб. на счет ФИО3 Ф., в 13:33 перевод 93000 руб., с комиссией 930 руб. на счет Д.А. Р.

При поступлении распоряжений о переводе денежных средств банком в адрес истца были направлены смс-сообщения о приостановлении операций в связи с их подозрительностью, на номер клиента с номера 900 были совершены звонки для подтверждения операции и только после подтверждения операций банком произведен перевод денежных средств.

Как следует из искового заявления, указанные суммы перечислены ответчикам, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось. Доказательств иного в материалах дела не имеется. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, того что ФИО4 денежные средства в размере 95000 руб., с комиссией 493, 45 руб., ФИО3 денежные средства в размере 94000 руб., с комиссией 940 руб., ФИО2 денежные средства в размере 93000 руб., с комиссией 930 руб., были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, а также не представлено ответчиками доказательств правовых оснований для получения от ФИО1 указанных денежных средств.

Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 95000 руб., с комиссией 493, 45 руб., указанные денежные средства получены ФИО4 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО4 имеет место неосновательное обогащение.

Установлен факт перечисления ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 94000 руб., с комиссией 940 руб., указанные денежные средства получены ФИО3 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение.

Установлен факт перечисления ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 93000 руб., с комиссией 930 руб., указанные денежные средства получены ФИО2 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, сумм неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцу расчету, в отношении ФИО4 размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 12.04.2023 по 17.02.2025 составляет 26 724 рубля 92 копейки. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

В отношении ФИО3 размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 12.04.2023 по 17.02.2025 составляет 26 443 рубля 64 копейки. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

В отношении ФИО2 размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 12.04.2023 по 17.02.2025 составляет 26 162 рубля 30 копеек. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что до настоящего времени ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, продолжают незаконно удерживать и пользоваться денежными средствами истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, предоставлена отсрочка до принятия решения судом.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2, в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 990,00 руб.

С ответчика ФИО3, в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 020,00 руб.

С ответчика ФИО4, в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, комиссию 493 (четыреста девяносто три) рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 724 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 94 000 (девяносто пять тысяч) рублей, комиссию 940 (девятьсот сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 443 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 93 000 (девяносто три тысяч) рублей, комиссию 930 (девятьсот тридцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 162 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.

Судья Е.М. Черномырдина