Решение № 2-7858/2017 2-7858/2017~М-6155/2017 М-6155/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-7858/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7858/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» о расторжении договора на оказание косметических услуг, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» (далее – ответчик) о расторжении договора на оказание косметических услуг, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование, что 30 мая 2017 года между сторонами заключен договор на оказание косметических услуг № 278, стоимостью 87 000 рублей, с учетом скидки 75 000 рублей. В этот же день по указанию сотрудника ответчика истцом был подписан договор кредитования № ... от 30 мая 2017 года с публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс банк». Вместе с тем, поводом для посещения истцом салона ответчика послужило предложение сотрудника ответчика на посещение их салона и получение бесплатных процедур в виде рекламной акции. После получения бесплатных процедур истца попросили подписать ряд документов. Перед подписанием указанных документов истцу давали пить какой-то коктейль, после употребления которого, ею были безоговорочно подписаны указанные документы. На следующий день, 31 мая 2017 года у истца началась сильная аллергическая реакция в виде сыпи на местах проведения косметических процедур. Истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть все подписанные договоры, однако ей было отказано. 31 мая 2017 года истец обратилась с претензией об отказе от услуг, расторжении договора на оказание косметических услуги возврате уплаченной по нему денежной суммы. Ответчик получил данную претензию 09 июня 2017 года, однако ответа не последовало. На основании изложенного просит расторгнуть договор на оказание услуг № УК 278 от 30 мая 2017 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 57 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что ответчик денежные средства по кредитному договору перечислил, поэтому необходимости в расторжении договора и возврате денежных средств не имеется. В связи с чем просила взыскать проценты за пользование займом в размере 2 705 рублей 79 копеек, которые истец вынуждена была оплатить банку за просрочку оплаты кредита, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 31 611 рублей 89 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 мая2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № УК 278 на оказание косметических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс косметических услуг, стоимостью 75 000 рублей. При покупке услуг за счет привлеченных кредитных средств продавец предоставил покупателю скидку от указанной цены в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 17 540 рублей 91 копейку. Оплата услуг произведена путем предоставления кредита публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» в размере 57 518 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 26,90 % годовых по кредитному договору № ... от 30 мая 2017 года.

В судебном заседании установлено, что истец добровольно заключила договор на оказание косметических услуг. Заключенный сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым к подобным договорам, между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора – предмете, цене и порядке оплаты, при этом условия договора истцом не оспаривались.

31 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора на оказание косметических услуг от 30 мая 2017 года, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании и подтверждается выпиской по операциям клиента ПАО КБ "Восточный" за период с 30 мая 2017 года по 15 августа 2018 года внешним переводом 03 августа 2017 года ответчик погасил задолженность по кредитному договору истца в размере 57 518 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора на оказание косметических услуг № УК 278 от 30 мая 2017 года путем возвращения уплаченной по договору суммы.

Требование о взыскании убытков в виде оплаты истцом по кредитному договору процентов в размере 2 705 рублей 79 копеек суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы истец обратилась к ответчику 31 мая 2017 года. Ответчик произвел возврат денежных средств на кредитный счет истца 03 августа 2017 года. За указанный период времени, а именно с 30 июня 2017 года по 03 августа 2017 года истцом уплачены проценты по кредиту в размере 2 705 рублей 79 копеек, что является убытками истца, причиненные неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату уплаченной по договору суммы.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости определяет в сумме 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены истцу 03 августа 2017 года, то есть после обращения его с иском в суд (07 июля 2017 года), а также удовлетворения судом требований о взыскании с ответчика уплаченных процентов по кредиту в размере 2 705 рублей 79 копеек и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 611 рублей 89 копеек, из расчета 57 518 рублей (уплаченная по договору сумму) + 2 705 рублей 79 копеек (уплаченные проценты по кредиту) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50%.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № 001347 от 29 июня 2017 года, согласно которой стоимость услуг по составлению иска, предъявлении его в суд и представительство в суде первой инстанции составила 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобождён.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» о расторжении договора на оказание косметических услуг, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 2 705 рублей 79 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 611 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 45 317 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной по договору суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Молчанова

...

...

...

...